Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамовой Г.Т.К. к страховому акционерному обществу "ВСК", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2020 г., с учетом определения суда от 13 мая 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Байрамовой Г.Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Байрамовой Г.Т.К. сумму страхового возмещения в размере 370 628 (триста семьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, неустойку за период с 04.12.2018 года включительно по 29.07.2019 года в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере - 185 314 (сто восемьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста за проведение рецензии в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате работы представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 730 442 (семьсот тридцать тысяч четыреста сорок два) рубля.

В остальной части исковые требования Байрамовой Г.Т.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 10 059 (десять тысяч пятьдесят девять) рублей 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения адвоката Баграева А.Р., представлявшего интересы Байрамовой Г.Т.К. на основании ордера от 13 апреля 2021 г. N 006 и доверенности от 5 октября 2019 г. N 15 АА0825186, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Байрамова Г.Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), с учетом последующих дополнений, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 370 628 руб., штрафа в размере 185 314 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2018 г. примерно в 22 часа 20 минут на перекрестке Северо-Западной объездной дороги и улицы В. Терешковой города Алагира Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "КАМАЗ - 5511", государственный регистрационный знак О 061 КЕ 47 RUS, под управлением Цихиева К.И. и транспортного средства марки "Мерседес - Бенц ML 350" (Мercedes - Benz), государственный регистрационный знак BBG 853 GE, под управлением Сухова Р.А., принадлежащего Байрамовой Г.Т.К. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Цихиева К.И. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5009485694 в ООО "НСГ - "Росэнерго", а истца в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5013187443. Обращения Байрамовой Г.Т.К. в САО "ВСК" и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, Байрамова Г.Т.К. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Баграев А.Р., представлявший интересы Байрамовой Г.Т.К., поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Бероев А.В., представлявший интересы САО "ВСК", просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Байрамова Г.Т.К., финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе Байрамовой Г.Т.К. в удовлетворении иска, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Байрамова Г.Т.К., представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО "ВСК".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2020 г. незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, - упущенная выгода (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Байрамовой Г.Т.К. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обосновании принятого решения суд первой инстанции сослался на заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Антиох" от 17 ноября 2020 г. N АТ-330, составленное экспертами Битиевым Т.Р. и Тимошенко Л.Ю. (далее по тексту - заключение судебной экспертизы от 17 ноября 2020 г. N АТ-330, л.д. 3-67, т.2).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 17 ноября 2020 г. N АТ-330, все заявленные повреждения автомашины марки "Мерседес - Бенц ML 350", государственный регистрационный знак BBG 853 GE, являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП), с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события (ответ на первый вопрос); комплекс повреждений транспортного средства марки "Мерседес - Бенц ML 350", государственный регистрационный знак BBG 853 GE, соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, письменных объяснениях участников события и является следствием данного ДТП (ответ на второй вопрос); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес - Бенц ML 350", государственный регистрационный знак BBG 853 GE, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2018 г., составляет с учетом износа 430 669,21 руб., без учета износа - 708 374,21 рублей (ответ на третий вопрос); рыночная стоимость автомобиля марки "Мерседес - Бенц ML 350", государственный регистрационный знак BBG 853 GE, по состоянию на 21 октября 2018 г. составляет 512 000 рублей (ответ на пятый вопрос); величина суммы годных остатков составляет 141 372 рублей (ответ на шестой вопрос).

Судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы от 17 ноября 2020 г. N АТ-330 ненадлежащим доказательством по спорным правоотношениям, не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, по следующим основаниям.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дел, суд первой инстанции, назначая по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу (л.д. 241-243, т.1), в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы от 17 ноября 2020 г. N АТ-330, рыночная стоимость транспортного средства марки "Мерседес - Бенц ML 350", государственный регистрационный знак BBG 853 GE, определена по состоянию на 21 октября 2018 г., между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло 12 октября 2018 года.

Согласно решению финансового уполномоченного от 17 января 2020 г. N У-19-78716/5010-010 Байрамовой Г.Т.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, также оставлено без рассмотрения требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 166-168, т.1).

Отсутствие в указанном решении календарной даты, по мнению судебной коллегии, является устранимым недостатком, поскольку исходя из письменного объяснения Службы финансового уполномоченного указанное решение было постановлено 17 января 2020 года (л.д. 143, 144, т.1).

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 28 декабря 2019 г. N У-19-78716/3020-007 (далее по тексту - экспертное заключение от 28 декабря 2019 г. N У-19-78716/3020-007, эксперт - техник Григорьев Д.В., л.д. 169-179, т.1), согласно которому, на основании анализа образования заявленных повреждений и сравнивая с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а именно, контакта между двумя транспортными средствами эксперт не выявил повреждений транспортного средства марки "Мерседес - Бенц ML 350", государственный регистрационный знак BBG 853 GE, которые могут относиться к заявленным обстоятельствам, повреждения были получены при иных обстоятельствах в разный промежуток времени (ответ на первый вопрос); на основании анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес - Бенц ML 350", государственный регистрационный знак BBG 853 GE, в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия не получил повреждений, которые можно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ответ на второй вопрос).

При исследовании экспертного заключения от 28 декабря 2019 г. N У-19-78716/3020-007 судебной коллегией установлено, что порядок проведения экспертизы был соблюден, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта - техника Григорьева Д.В. не имеется, поскольку эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников под номером 1412 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Как следует из содержания рецензии "ИП Бурдин Е.В." от 9 сентября 2020 г. N Р03-09/2020 на экспертное заключение от 28 декабря 2019 г. N У-19-78716/3020-007 (далее по тексту - рецензия от 9 сентября 2020 г. N Р03-09/2020, эксперт Бурдин Е.В., л.д. 220-226, т.1), в указанном заключении экспертом неверно определен механизм следообразования правой части автомобиля марки "Мерседес - Бенц ML 350", государственный регистрационный знак BBG 853 GE, нераскрыты в полной мере поставленные вопросы, ответы носят ошибочный характер, являясь недопустимыми и недостоверными.

Судебная коллегия оценивает критически содержание рецензии от 9 сентября 2020 г. N Р03-09/2020, поскольку решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) от 4 декабря 2018 г. N 11 постановлено аннулировать профессиональную аттестацию эксперта-техника Бурдина Е.В., при этом, выводы рецензента имеют предположительный характер, представляя собой субъективное мнение частного лица.

Кроме того, процессуальная возможность оспаривания экспертного заключения путем составления рецензии не предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию от 9 сентября 2020 г. N Р03-09/2020 не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение "ИП Воронов П.В." от 6 июня 2019 г. N 130-06-19 (далее по тексту - экспертное заключение от 6 июня 2019 г. N 130-06-19, эксперт-техник Воронов П.В., л.д. 16-33, т.1), обосновывающее правомерность исковых требований Байрамовой Г.Т.К., по мнению судебной коллегии, подлежит критической оценке, как не соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

При исследовании экспертного заключения от 6 июня 2019 г. N 130-06-19 судебной коллегией установлено, что указанное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, а именно, представляет собой субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения исследования, выводы эксперта-техника Воронова П.В. носят предполагаемый характер и не согласуются с другими доказательствами по делу, заключение не соответствует требованиям полноты описания проведенного исследования.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 16 ноября 2018 г. N 6353120 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки "Мерседес - Бенц ML 350", государственный регистрационный знак BBG 853 GE (эксперт-техник Тарасов М.В., л.д. 204, 205 т.1), от 16 ноября 2018 г. N 6353120 о рыночной стоимости транспортного средства марки "Мерседес - Бенц ML 350", государственный регистрационный знак BBG 853 GE (эксперт-техник Тарасов М.В., л.д. 216а - 217, т.1), подлежат критической оценке, поскольку при проведении указанных экспертиз Тарасовым М.В. использовался совместный приказ Министерства транспорта Российской Федерации N 124, Министерства юстиции Российской Федерации N 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 817, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 714 от 17 октября 2006 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", утративший силу на основании совместного приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 276, Министерства юстиции Российской Федерации N 210, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 548, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 542н от 21 сентября 2016 года.