Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цкаева Ч.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг, по апелляционной жалобе Цкаева Ч.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Цкаева Ч.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 363 731 рубль 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цкаева Ч.А. неустойку за период с 12.01.2019 г. по 17.06.2020 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, сверх взысканной судом суммы и судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Касаева В.М., представлявшего интересы Цкаева Ч.А. на основании доверенности от 18 декабря 2020 г. N 15 АА0946811, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Цкаев Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 363 731 руб. и расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска Цкаев Ч.А. указал, что 23 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак ... под управлением Миндзаева С.Г., и мотоцикла марки "Kawasaki ZX - 6R Ninja", государственный регистрационный знак ... принадлежащего Цкаеву Ч.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Миндзаева С.Г., мотоциклу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Миндзаева С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда и обратился Цкаев Ч.А., между тем, требования истца были оставлены без удовлетворения. В последующем, 4 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по заявлению Цкаева Ч.А. было принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 208 440,92 рублей. Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" до обращения Цкаева Ч.А. к финансовому уполномоченному не выплатило в добровольном порядке сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 12 января 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 363 731 рублей.
В судебном заседании Хачатурянц Л.Г., представлявшая интересы Цкаева Ч.А. на основании доверенности от 18 декабря 2020 г. N 15 АА0946811, просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании Етдзаев Д.В., представлявший интересы АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности от 1 июля 2020 г. N 0751/20, исковые требования не признал.
В судебное заседание Цкаев Ч.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Цкаев Ч.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в сумме превышающей 10 000 рублей и отказа во взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цкаев Ч.А., представитель АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Цкаева Ч.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Цкаева Ч.А., выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2021 г. законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Изложенные выводы соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2018 г. с участием автомашины марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак ... под управлением Миндзаева С.Г., и мотоцикла марки "Kawasaki ZX - 6R Ninja", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Цкаеву Ч.А., а также факт обязательства по осуществлению АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в пользу Цкаева Ч.А. и его исполнение доказыванию при разрешении настоящего дела не подлежат.
Согласно материалам дела заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов были поданы Цкаевым Ч.А. в АО "АльфаСтрахование" 14 декабря 2018 г., соответственно, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 12 января 2019 г. (истечение установленного законом срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом нерабочих праздничных дней) на сумму 208 440,92 руб. (как установлено решением финансового уполномоченного от 4 июня 2020 г. N У-20-58269/5010-007 (л.д. 34-39, т.1), и по 17 июня 2020 г. - календарная дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у истца права на взыскание с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 12 января 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 363 731 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 36 269 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Цкаева Ч.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" до 10 000 рублей.
Таким образом, обоснованно применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Цкаева Ч.А. о неправомерном оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 20 000 руб., судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих несение истцом указанных расходов в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы Цкаева Ч.А. не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством, и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цкаева Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Э. Батагов
Судьи В.Г. Бесолов
М.А. Григорян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
