Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Цалиевой З.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Икаева Г.И., Икаевой З.И. и АМС г.Владикавказ на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хостикоева А.Э., Хостикоевой З.Э. к АМС г.Владикавказ, КЖКХЭ АМС г.Владикавказ, Икаеву Г.И., Икаевой З.И. о признании недействительным решения АМС г.Владикавказ о даче согласия на перепланировку (переустройство) жилого помещения, акта приемочной комиссии, об обязании устранить переустройство - удовлетворить частично.

Признать недействительными решение КЖКХЭ АМС г.Владикавказ N 253 от 15.07.2019 г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и Акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.... от 09.08.2019 г. N 198.

Обязать Икаева Г.И. и Икаеву З.И. устранить самовольное частичное переустройство общего коридора, из которого производился вход в квартиры N 7 и N 8 второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., путем приведения его в первоначальное состояние.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Икаева Г.И., Икаевой З.И. в пользу Хостикоева А.Э., Хостикоевой З.Э. ... ...) рублей, по ...) рублей с каждого.

В части исковых требований о взыскании стоимости услуг адвоката по представлению интересов ответчиков в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Кусов Р.А., Хостикоев А.Э., Хостикоева З.Э. обратились в суд с иском к АМС г.Владикавказ, Икаеву Г.И. о признании недействительными решения АМС г.Владикавказ о даче согласия на перепланировку (переустройство) жилого помещения, акта приемочной комиссии, об обязании устранить переустройство, взыскании с ответчика стоимость услуг адвоката по представлению интересов ответчиков в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указали, что собственникам помещений в доме N... по ул.... г.Владикавказ стало известно, что собственник квартир N... Икаев Г.И. произвел переустройство и перепланировку квартир, объединив их в одну. При этом в нарушение главы 4 ЖК Российской Федерации, предусматривающей соблюдение соответствующего порядка получения разрешения на перепланировку, произвел следующие работы: перенос инженерных сетей, сантехнического и газового оборудования; демонтаж внутриквартирных перегородок, капитальных стен, смежных с лестничной клеткой; захват части общей долевой собственности путем увеличения своей квартиры за счет площадки подъезда ... кв.м; пробил в стене фасада дома 2 оконных проёма. Икаев Г.И. увеличил свою жилую площадь за счет общего имущества собственников. Истцы обращались в АМС г.Владикавказ с письмом от 09.10.2019 г. с просьбой проверить действия Икаева Г.И. на предмет их соответствия законодательству и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. Представитель АМС г.Владикавказ Абаева М.С. при посещении дома в начале декабря для проверки фактов устно сообщила, что АМС г.Владикавказ согласовала Икаеву Г.И. объединение двух квартир с присоединением общего имущества собственников помещений. АМС г.Владикавказ письмом от 10.12.2019 г. сообщило номер и дату решения о согласовании объединения - 09.08.2019 г. за N 198 без высылки его текста, со ссылками на ст. ст. 26, 36 ЖК РФ и на протокол общего собрания жильцов дома N 36 по ул.Островского от 14.07.2019 г. В указанном собрании собственников помещений от 14.07.2019 г. участвовало 6 из 11 собственников, т.е. 67,3% от общего числа голосов собственников помещений. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений от 14.07.2019 г. не может служить основанием для согласования переустройства и перепланировки квартир. АМС г.Владикавказ, дав согласие на присоединение общего имущества, нарушила право истцов на собственность, лишив их без соответствующего согласия части имущества. Таким образом, по мнению истцов, решение о согласовании произведенных Икаевым Г.И. работ, вынесено с нарушением законодательства. Поскольку до настоящего времени решение КЖКХЭ АМС г.Владикавказ от 09.08.2019 года за N 198 у истцов отсутствует, а данным решением нарушены их законные права на общее имущество многоквартирного дома, просили обязать ответчика предоставить в суд и представителю истцов решение КЖКХЭ АМС г.Владикавказ от 09.08.2019 г. N 198.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков КЖКХЭ АМС г.Владикавказ и Икаева З.И.

Истец Кусов Р.А., действующий через своего представителя Кусову И.А., отказался от исковых требований в полном объеме. Производство по делу в части требований Кусова Р.А. к ответчикам было прекращено.

Истцы Хостикоев А.Э., Хостикоева З.Э. в суде уточнили исковые требования и просили: признать недействительным решение АМС г.Владикавказ в лице КЖКХЭ АМС г.Владикавказ N 253 от 15.07.2019 г. о даче согласия Икаеву Г.И. на перепланировку (переустройство) жилого помещения в соответствии с представленным проектом; восстановить срок обжалования вышеуказанного решения N 253 от 15.07.2019 г.; признать недействительным акт приемочной комиссии КЖКХЭ АМС г.Владикавказ от 09.08.2019 г. N 198, утвержденный главой АМС г.Владикавказ о завершении объединения квартир N 7 и N 8 с расширением за счет коридора общего пользования; восстановить срок обжалования вышеуказанного акта приемочной комиссии от 09.08.2019 г. N 198; обязать Икаева Г.И. и Икаеву З.И. устранить самовольное частичное переустройство общего коридора, из которого производился вход в квартиры N..., второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул...., путем приведения его в первоначальное состояние.

Истцы Хостикоев А.Э. и Хосткоева З.Э., ответчики Икаев Г.И. и Икаева З.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Представитель истца Хостикоевой З.Э. Данилова И.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. В связи с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности просила обратить внимание на следующее. В АМС г.Владикавказ истцы обращались 09 октября 2019 г. по поводу совершения Икаевым Г.И. переустройства и перепланировки, решение не было предоставлено, а в ходе рассмотрения дела в документах представленных Росреестром, было решение N 253 от 15 июля 2019 г.

Представитель ответчиков АМС г.Владикавказ и КЖКХЭ АМС г.Владикавказ Торчинова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требования. Пояснила, что срок на оспаривание решения пропущен, так как в АМС г.Владикавказ 10 февраля 2020 года обращалась Калоева З.В. с заявлением о предоставлении информации и выдаче на руки адвокату Калоевой З.В. решения комитета от 09.08.2019 г. N 198. В адрес Калоевой З.В. было направлено письмо N 1844366 от 18.02.2020 г. с приложением документа, из которого следовало, что решением Икаеву Г.И. разрешалось переустройство, перепланировка. Таким образом, все истцы знали в феврале месяце о решении, они не воспользовались правом запросить данное решение.

Представитель ответчика Икаева Г.И. Тедешвили И.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке сторон.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 22 декабря 2020 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласились Икаев Г.И., Икаева З.И. и КЖКХЭ АМС г.Владикавказ.

В апелляционных жалобах Икаев Г.И., Икаева З.И. и представитель КЖКХЭ АМС г.Владикавказ просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников (ч.4).

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хостикоев А.Э. и Хостикоева З.Э. являются собственниками помещений в доме N 36 по ул.Островского г.Владикавказ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 15.07.2019 г. N 253 Комитетом ЖКХЭ АМС г.Владикавказ выдано согласие Икаеву Г.И. на объединение квартир N... и перепланировку. Актом приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме по адресу: ул...., кв.N... от 09.08.2019 г. N 198 вынесено решение считать предъявленные к приемке работы: объединение квартир N... с образованием 4-х комнатной квартиры N... общ. пл. ... кв.м, в т.ч. жил. пл. ... кв.м; расшир. пом. N 1 на ... кв.м за счет коридора общего пользования произведенными в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства. Снять с контроля решение АМС г.Владикавказ от 15.07.2019 г. N 253. Настоящий Акт подтверждает завершение переустройства и (или) перепланировки, считается основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания.

Постановлением АМС г.Владикавказ от 26.08.2019 г. N 1028 квартире общей площадью ... кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: ул...., принадлежащей Икаеву Г.И., присвоен юридический адрес: РСО-Алания г.Владикавказ, ул....

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.10.2020 г. Икаев Г.И. продал Икаевой З.И. квартиру с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., кв. ....

Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, в то время как такое согласие является обязательным условием, что повлекло нарушение прав истцов как сособственников общего имущества дома.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцам стало известно о решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 253 от 15.07.2019 г. в ходе рассмотрения дела из копий дел правоустанавливающих документов на спорные жилые помещения кв. ... по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул..... (вх. от 17.09.2020 г.). Сведений о направлении Калоевой З.В., представляющей интересы Кусова Р.А., Хостикоева А.Э., Хостикоевой З.Э., вышеуказанного решения суду представлено не было, представленное суду сопроводительное письмо от 18.02.2020 г. N 18/14-366 не свидетельствует об этом, ввиду отсутствия сведений о его направлении в адрес заявителя либо о его получении заявителем, действующим в интересах истцов. Ответчик Икаев Г.И., отчуждая принадлежащее ему имущество Икаевой З.И., не поставил об этом в известность истцов, фактически продав квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

В суд истцы обратились с иском о защите нарушенного субъективного гражданского права собственности на владение и пользование площадями общего пользования в многоквартирном доме.

Требования о признании недействительными решения и акта органа местного самоуправления о разрешении перепланировки (переустройства) жилого помещения является предусмотренным статьей 12 ГПК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцами наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка спорных помещений по адресу: РСО-Алания. г.Владикавказ, ул.... кв. ..., повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома. При производстве работ по перепланировке помещения, принадлежащего на тот момент Икаеву Г.И., произошла реконструкция жилого помещения многоквартирного дома, поскольку были изменены параметры объекта капитального строительства, что требовало согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. Однако такое согласие представлено не было.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы КЖКХЭ АМС г.Владикавказа о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционных жалоб Икаева Г.И. и Икаевой З.И. повторяют позицию ответчика Икаева Г.И., действующего также в интересах Икаевой З.И., в суде первой инстанции, выраженную в возражения на исковое заявление и дополнениях к ним, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Икаева Г.И., Икаевой З.И. и КЖКХЭ АМС г.Владикавказ - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Цалиева З.Г.

Бесолов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка