Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-13004/2019, 33-1145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Белоусовой В.В., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к Юзько О.А., Рочняк А.Н., Добрунову М.А., Вельбику В.А., Лантуху В.Г., Примасюку В.Е. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам Юзько О.А., Рочняка А.Н., Добрунова М.А., Вельбику В.А., Лантуха В.Г., Примасюка В.Е. на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2019 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым (далее - ГБУ РК) "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Советского филиала ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" обратилось в суд с иском к Юзько О.А., Рочняк А.Н., Добрунову М.А., Вельбику В.А., Лантуху В.Г., Примасюку В.Е. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении Юзько О.А., Рочняка А.Н., Добрунова М.А., Вельбика В.А., Лантуха В.Г. и Примасюка В.Е. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям - по п<данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заявленный истцом в уголовном деле гражданский иск на сумму 7 351 534,92 руб., составляющую рублевый эквивалент размера причиненного ущерба на период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - 1 388911,23 украинских гривны, оставлен без рассмотрения и разъяснено право его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики отказались.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено.
Взыскано солидарно с Юзько О.А., Добрунова М.А., Рочняка А. Н., Вельбика В.А., Лантуха В.Г., Примасюка В.Е. в пользу ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Советского филиала ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации сумму ущерба в размере 7 351 534 рублей 92 коп.
Взыскано солидарно с Юзько О.А., Добрунова М.А., Рочняка А. Н., Вельбика В.А., Лантуха В.Г., Примасюка В.Е. в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 44 957 рублей 67 копеек.
В апелляционных жалобах Юзько О.А., Рочняк А.Н., Добрунов М.А., Вельбик В.А., Лантух В.Г. и представитель Примасюка В.Е. Моргун С.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывают на отсутствие преюдициального значения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела при разрешении гражданского иска в части установления вины ответчиков в причинении имущественного вреда и его размера.
Также, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства дела, не проверил представленный истцом расчет исковых требований, не учел, что ущерб причинен в иностранной валюте и подлежит пересчету в рубли на дату вступления в законную силу постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом не учтено отсутствие судебного решения в отношении Примасюка В.Е., материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство, и вынесение решения о взыскании ущерба с Примасюка В.Е. является преждевременным.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым ответчики Юзько О.А., Рочняк А.Н., Вельбик В.А.и Примасюк В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи, пояснения Лантуха В.Г., Добрунова М.А., представителя Примасюка В.Е.- Моргун С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Черненко В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, уголовное дело N по обвинению Юзько О.А., Рочняк А.Н. и Добрунова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, Лантуха В.Г. и Вельбика В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N по обвинению Юзько О.А., Рочняк А.Н. и Добрунова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты> УК РФ, Лантуха В.Г. и Вельбика В.А., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> 158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п<данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск Советского филиала ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к Юзько О.А., Рочняк А.Н., Добрунову М.А., Лантуху В.Г. и Вельбику В.А.о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 7351534, 92 руб. оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право предъявления иска к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное дело прекращено на основании ходатайств подсудимых Юзько О.А., Рочняк А.Н., Добрунова М.А., Лантуха В.Г. и Вельбика В.А., которые вину в инкриминируемом деянии не признали и от дачи показаний отказались.
Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованная преступная группа в составе Юзько О.А., Добрунова М.А., Вельбика В.А., Рочняк А.Н., Лантуха В.Г.и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 1,5 км. от <адрес> АР Крым при помощи специальной строительной техники демонтировала и <данные изъяты> похитила 882 метров металлической трубы диаметром 1420 мм и 94.5 м металлической трубы диаметром 1220 мм, причинив ГП "Советское УВХ", которое реорганизовано в форме присоединения в обособленное подразделение Советский филиал ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", ущерб в сумме 1388911,23 украинских гривен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составило 7351534, 92 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Юзько О.А., Добрунова М.А., Вельбика В.А., Рочняк А.Н. и Лантуха В.Г. было прекращено по нереабилитирующему основанию, вина ответчиков в совершении преступления установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не обжаловалось, обстоятельства совершения ответчиками противоправных действий, установленных в ходе предварительного следствия и повлекших причинение ущерба, доказаны материалами уголовного дела.
Определяя доказательственное значение постановления суда от 24 октября 2018 года, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу положений части четвертой статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для спора о гражданско-правовых последствиях деяний лиц, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 года и N 786-0 от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз.4 пункта 25).
Согласно материалов уголовного дела N (т.1 л.д.179,т.4 л.д.138-143, т.14 л.д. 60-64) размер ущерба в сумме 1 388 911,23 украинских гривны, причиненного ответчиками в результате совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, определен следственным органом на основании акта обследования межхозяйственного трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, заключений товароведческой экспертизы Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости трубопровода РТ-1 с сооружениями, а также N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости одного погонного метра трубы диаметром 1420 мм на начало сентября 2008 года (1523,50 грн.) и одного погонного метра металлической трубы диаметром 1220 мм по состоянию на февраль 2008 года как лома металла (478,14 грн.).
В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела первичные документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, ответчиками Юзько О.А., Добруновым М.А., Вельбиком В.А., Рочняк А.Н., Лантухом В.Г. не оспаривались, меры к добровольному возмещению причиненного ущерба не принимались.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ст. 12 ГПК РФ закрепляет принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие заявленный ко взысканию размер ущерба, и подтверждающие причинение ущерба в ином размере, суду не представили, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не подавали, при этом судом ответчикам были разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Таким образом, заявленный истцом размер ущерба ответчиками надлежащим образом не оспорен.
Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии уважительных причин их не предоставления в суд первой инстанции.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов и материалов уголовного дела, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку ущерб истцу был причинен в иностранной валюте, то является верным и вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления (03.09.2008 года) согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 в сумме 7 351 534, 92 руб.(1 388 911,23 украинских гривны х 5,29302).
Доводы ответчиков об определении размера ущерба на дату вступления в законную силу постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку гражданский иск в уголовном деле был оставлен без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке и, правильно применив указанные выше нормы права, взыскал ущерб с ответчиков в солидарном порядке, исходя из их причастности к совершению преступления.
Вместе с тем, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в отношении ответчика Примасюка В.Е., материалы по уголовному делу в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно письма Советского районного суда Республики Крым от 20.02.2020 года <данные изъяты> в производство данного суда поступило уголовное дело по обвинению Примасюка В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "<данные изъяты> УК РФ, которое направлено для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в Верховный Суд Республики Крым, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы причиненного в результате совершения преступления ущерба с данного ответчика, а принятое судом решение в части солидарного взыскания с Примасюка В.Е. в пользу ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" ущерба в размере 7 351 534,92 руб. и государственной пошлины в пользу федерального бюджета в размере 44 957,67 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, что не препятствует истцу заявить гражданский иск в уголовном деле в отношении Примасюка В.Е.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности истцом размера причиненного ущерба и неправильном определении денежного обязательства в иностранной валюте опровергаются собранными по делу доказательствами и являются несостоятельными.
В связи с изложенным, в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" подлежит взысканию с ответчиков Юзько О.А., Рочняк А.Н., Добрунова М.А., Вельбика В.А., Лантуха В.Г. в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" материальный ущерб, причиненной преступлением, в размере 7 351 534, 92 руб., составляющих рублевый эквивалент 1 388 911, 23 украинских гривны по официальному курсу Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года отменить в части солидарного взыскания с Примасюка В.Е. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" ущерба в размере 7 351 534 рублей 92 коп. и государственной пошлины в пользу федерального бюджета в размере 44 957 рублей 67 копеек, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".
В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка