Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-1296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Романовой Л.В.

судей

Лозового С.В., Курской А.Г.

при секретаре

Мусийчук В.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова Сергея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года Романцов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки по оплате юридических услуг в размере 69 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России Кузьминым В.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N 304/19/82021 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, тогда как состав административного правонарушения отсутствовал, что было установлено судебными актами. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Романцов С.М. и его представитель Жуков А.И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков в суде первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года исковые требования Романцова С.М. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романцова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в административном процессе в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что вины должностного лица, составившего в отношении Романцова С.М. не установлено, оценка действий (бездействия) при составлении протокола об административном правонарушении судом не дана, в связи с чем вывод, изложенный в обжалуемом решении о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, противоречит положениям ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагают, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие объем понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Жукова А.И., проверив материалы дела, обозрев дело N 12-19/2020 (N 95-0303/75/2019) в отношении Романцова С.М., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Кузьминым В.В. в отношении Романцова С.М. составлен протокол об административном правонарушении N 304/19/82021 по статье 17.8 КоАП РФ, административное дело передано в судебный участок N 75 Симферопольского судебного района Республики Крым для рассмотрения по сути.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом, который оспаривал указанный протокол, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мировым судьей судебного участка N 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу N 05-0301/75/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Романцова С.М. состава административного правонарушения (дело N 12-19/2020 л.д. 60-76), (т. 1, л.д. 9-20).

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по делу N 12-19/2020 жалоба начальника ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым ФИО9 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения (т. 1, л.д. 18-20).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по данным договорам истцом представлены акты и расписки об оплате оказанных услуг в общей сумме 69 000 рублей (т. 1, л.д. 31).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Романцова С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в необходимых и разумных пределах, который, по мнению суда, является, в размере 30 000 руб., равно как и имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела. Указанные расходы суд счел также необходимым взыскать частично - в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводам о правомерности требований Романцова С.М. о компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, определилк взысканию 1 000 руб.

Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных актов нижестоящих инстанций отменил их. В судебном постановлении кассационный суд указано на недостаточную оценку доказательств в ходе как рассмотрения, так и пересмотра дела об административном правонарушении.

Отменяя указанные судебные акты, с учетом истечения срока давности привлечения Романцова С.М. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, суд кассационной инстанции прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако изменение оснований для прекращения производства по делу по существу не свидетельствует о вине Романцова С.М. в совершении правонарушения.

Для правильного рассмотрения спора (несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не разрешен вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного в настоящем споре недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличие вины судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России Кузьмина В.В. являлись юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении исковых требований Романцова С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводов относительно компенсации морального вреда, взысканной в пользу Романцова С.М. в сумме 1000 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит, и в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Романцов С.М. понес расходы на оплату услуг защитника.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных расходов не противоречит приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Возмещение судебных расходов лицу, признанному невиновным в совершении административного правонарушения, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины государственного органа или должностного лица.

Поскольку кроме доводов об отсутствии вины должностного лица, составившего в отношении Романцова С.М. протокола об административном правонарушении, каких-либо иных заслуживающих внимание доводов о незаконности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится и иных оснований для отмены обжалованного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Лозовой С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка