Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-12949/2019, 33-1091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-1091/2020
от 25 августа 2020 года по делу N 33-1091/2020 (33-12949/2019)
Судья в 1-й инстанции Тимофеева А.А., дело N 2-2120/2019
УИД 91RS0019-01-2019-002088-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Кузнецовой Е.А.




при секретаре


Александровой А.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Бегларян К.П. к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Бегларян К.П. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года,
установила:
Бегларян К.П. обратилась в суд с иском к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание, площадью 194 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был образован путем раздела другого земельного участка и впоследствии Постановлением Добровского сельского совета изменен вид разрешенного использования на "предпринимательство". На данном земельном участке Бегларян К.П. возведено нежилое строение, зарегистрировать право собственности на которое она не может, поскольку Госкомрегитсром ей в этом отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на нежилое здание. Администрацией Добровского сельского поселения ей рекомендовано обратиться в Госкомрегистр или в суд, за восстановлением своих прав собственника.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска Бегларян К.П. отказано.
В апелляционной жалобе Бегларян К.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Обжалуемое решение считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Бегларян К.П. построила нежилое здание общей площадью 194 кв.м., на земельном участке площадью 337+/- 6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Предпринимательство.
В своем иске истица указывает, что она является собственником земельного участка, использовала все возможные способы оформления правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на спорное нежилое здание.
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации Бегларян К.П. отказано в государственной регистрации права собственности в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истцом не был предоставлен правоустанавливающий документ на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 9).
Согласно сообщению администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 12/3989 от 13 декабря 2018 года, Бегларян К.П. рекомендовано обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с необходимым пакетов документов, предусмотренным Госкомрегистром, а в случае получения отказа рекомендовано обжаловать его в судебном порядке (л.д. 10).
Согласно справке администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 10/3236 от 10 октября 2017 года, объект, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования "предпринимательство", с общей площадью 170 кв.м включен в схему размещения НТО (л.д. 27).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из информационного письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14 июня 2019 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
Предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости; ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений гражданского и градостроительного законодательства.
В отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Несоблюдение истцом установленного Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка строительства в силу статьи 218 Кодекса препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект.
При таких обстоятельствах истец не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.
Бегларян К.П. является собственником земельного участка, площадью 337+/- 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Предпринимательство (л.д. 203-205).
На указанном земельном участке Бегларян К.П. построено нежилое здание, площадью 194 кв.м.
Бегларян К.П. обращалась в администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью зарегистрировать право собственности на нежилое строение.
Согласно положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения исковых требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 68-13/09/19-РК от 13 сентября 2019 года, техническое состояние строения при физическом износе ИФ = 0,0%, оценивается как хорошее. Обследуемый объект относится к отдельно стоящему нежилому зданию, имеющее обособленный земельный участок, отдельный вход, подъездной путь, оснащен инженерными сетями, с присвоенным ему адресом.
Техническое состояние отдельных конструктивных элементов оценивается как работоспособное, деформации несущей способности конструкции и надежности строения не обнаружено, срок эксплуатации составляет 2 года, т.е. незначительное. Таким образом, объект экспертизы, не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, на дату проведения экспертного исследования 20 сентября 2019г.
Строительные конструкции, в пределах обследованного объекта нежилого помещения, находятся в работоспособном состоянии и имеют достаточную несущую способность, удовлетворяют условиям прочности и устойчивости, при которой не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде. Объект исследования оборудован инженерными сетями, к нему подведено водо-обеспечение, канализация, имеются подъездные пути.
Нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, пригодно к эксплуатации как законченное строительством капитальное строение, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил, стандартов и возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации, и использования его по назначению как нежилое здание к постоянной, круглогодичной эксплуатации.
Нежилое здание магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям предъявляемых градостроительными, строительными, экологическими нормами, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил.
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 34/20-Э от 27 марта 2020 года, в результате геодезических измерений было установлено, что исследуемое нежилое здание (магазин продовольственных товаров) находится в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. N.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, принимая во внимание, что Бегларян К.П. не имея разрешения на строительство, в пределах своего земельного участка, разрешенное использование которого "предпринимательство", построила с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил, стандартов, капитальное строение - нежилое здание (магазин), которое не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, имуществу, окружающей среде. При этом, она не может зарегистрировать на него право собственности в силу того, что строительство было начато без наличия разрешительных документов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции при принятии решения указанные обстоятельства учтены не были, более того, суд исходил из того, что Бегларян К.П. осуществила строительство на не принадлежащем ей земельном участке.
Согласно пояснений администрации, она против удовлетворения иска не возражает.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Бегларян К.П. о признании за ней права собственности на нежилое здание, площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, возведенное ею на своем земельном участке в соответствии с его целевым назначением, без нарушения прав иных лиц, в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными в виду чего подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Бегларян К.П. - удовлетворить.
Признать за Бегларян К.П. право собственности на нежилое здание, площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка