Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №33-12929/2019, 33-1071/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Анастасенко О.Е. к Администрации Симферопольского района Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным и отмене пункта распоряжения, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Анастасенко О.Е. 21 мая 2018 года обратилась в суд с иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым и просила признать незаконным и отменить пункт 2 распоряжения Симферопольской районного государственной администрации в АР Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок действительности распоряжения - в течение года с момента его издания /л.д. 2-4/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что законодательство, регулировавшее спорные отношения в момент их возникновения, не устанавливало срока действия разрешения на разработку проектов отвода земельных участков в собственность.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года иск Анастасенко О.Е. удовлетворён /л.д. 18-20/.
Признан незаконным и отменён пункт 2 распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения Анастасенко О.Е. на разработку технической документации по землеустройству по отводу в собственность земельного участка N для ведения садоводства в <адрес>.
Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, -Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 22-24/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что деятельность Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым прекращена на основании закона, функциональным правопреемником является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не имело возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания пункта 2 распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым N 3649-р от 16 декабря 2009 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
От истца поступили письменные возражения, в которых Анастасенко О.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 115-116/.
Определением от 27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым /л.д. 121-123/.
Истец - Анастасенко О.Е. и её представитель - адвокат Дусенко П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, настаивая на том, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.
Представитель ответчика - Администрации Симферопольского района Республики Крым и представитель привлечённого соответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 126-127, 129-130/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Констатировав своим определением от 27 мая 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ Анастасенко О.Е. разрешена разработка технической документации по землеустройству по отводу в собственность земельного участка N для ведения садоводства в <адрес>. В пункте 2 указано, что распоряжение действительно в течение года с момента его издания.
Обжалуемое распоряжение было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, регламентирующие порядок дачи разрешения на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, в редакции действовавшей на момент их возникновения.
Ограничения по сроку действия разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в один год и возможность разового продления на такой же срок, действовали согласно части одиннадцатой статьи 151 Земельного кодекса Украины, в редакции до вступления в силу Закона Украины от 05 ноября 2009 года N 1702-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно упрощения порядка приобретения прав на землю", а именно до 10 декабря 2009 года (дата опубликования указанного Закона в издании "Голос Украины").
После вступления в силу Закона Украины от 05 ноября 2009 года N 1702-VI, т.е. с 10 декабря 2009 года, законодательство Украины, регулировавшее спорные отношения, не предусматривало соответствующих ограничений.
Таким образом, указание граничного срока (1 год) действия распоряжения Симферопольской районного государственной администрации о даче разрешения на разработку проекта землеустройства, не соответствовало требованиям закона, действовавшего в момент принятия соответствующего решения, в связи с чем являлось неправомерным.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, судебная коллегия исходит из следующего.
09 апреля 1999 года был принят Закон Украины "О местных государственных администрациях" N 586-XIV, согласно статье 1 которого, исполнительную власть в районах Автономной Республики Крым осуществляли районные государственные администрации.
Местная государственная администрация являлась местным органом исполнительной власти и входила в систему органов исполнительной власти Украины.
Местная государственная администрация в пределах своих полномочий осуществляла исполнительную власть на территории соответствующей административно-территориальной единицы.
Таким образом, в соответствии с указанным законом, исполнительную власть в Симферопольском районе Автономной Республики Крым осуществляла Симферопольская районная государственная администрация в Автономной Республике Крым, которая являлась местным органом исполнительной власти и входила в систему органов исполнительной власти Украины, в пределах своих полномочий осуществляла исполнительную власть на территории Симферопольского района Автономной Республики Крым.
В соответствии со статьёй 17 Земельного кодекса Украины, к полномочиям местных государственных администраций в области земельных отношений относилось распоряжение землями государственной собственности в пределах, определённых настоящим Кодексом.
Статьёй 19 Земельного кодекса Украины устанавливалось, что земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на определённые категории, в т.ч. на земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Украины, к землям сельскохозяйственного назначения относились земельные участки, предоставленные гражданам для садоводства.
В силу статьи 84 Земельного кодекса Украины, в государственной собственности находились все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.
В соответствии со статьёй 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной собственности для ведения садоводства в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную государственную администрацию по местонахождению земельного участка.
Данное заявление рассматривается в месячный срок соответствующей районной государственной администрацией, которая даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка либо предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.
Земельный участок N для ведения садоводства в <адрес> относился к землям государственной собственности Украины и полномочия по его распоряжению, в т.ч. путём дачи разрешения на разработку проекта землеустройства, осуществлялись Симферопольской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым, как местным органом исполнительной власти Украины.
18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации Федеральным Конституционным Законом Российской Федерации N 6-ФКЗ 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Постановлением Совета министров Республики Крым N 157 от 27 июня 2014 года утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым.
В соответствии с данным Положением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Республики Крым.
Минимущество в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Республики Крым.
31 июля 2014 года принят Закон Республики Крым N 38-ЗРК, которым установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.
В соответствии статьёй 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31 июля 2014 года, права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;
все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.
Поскольку земельный участок N для ведения садоводства в СТ "Новозбурьевка" ранее относился к землям государственной собственности Украины, т.е. не являлся частной или коммунальной собственностью, то согласно статье 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31 июля 2014 года он стал относится к собственности Республики Крым.
Учитывая, что деятельность ранее существовавшей Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, как органа исполнительной власти Украины, после 18 марта 2014 года на территории Республики Крым была прекращена на основании закона, функциональным правопреемником является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как орган, наделённый полномочиями по управлению, владению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
При таких обстоятельствах, требования, предъявленные Анастасенко О.Е. к Администрации Симферопольского района Республики Крым, не подлежат удовлетворению, поскольку данное юридическое лицо не является правопреемником Симферопольской районной государственной администрации, существовавшей до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные положения предусматривались статьями 257, 261, 267 Гражданского кодекса Украины.
Истцу должно было быть достоверно известно, как о содержании оспариваемого распоряжения, в т.ч. и его пункте 2, так и об органе, принявшем это распоряжение, по крайней мере, начиная с 2010 года.
Однако, в суд с данным иском Анастасенко О.Е. обратилась лишь в мае 2018 года, т.е. по истечению более, чем 8 с половиной лет, с момента принятия оспариваемого распоряжения.
Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения истца, что до 2015 года ей ничего не было известно об оспариваемом распоряжении, поскольку данное решение было принято Симферопольской районного государственной администрацией по заявлению Анастасенко О.Е. и при должной добросовестности и осмотрительности она могла и должна была своевременно узнать о содержании оспариваемого распоряжения, в т.ч. и его пункте 2.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представила.
С учётом изложенного, принимая во внимание, сделанное надлежащим ответчиком - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в апелляционной жалобе заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для его восстановления.
Доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется, основан на ошибочном толковании указанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесённые истцом в виде оплаты государственной пошлины, не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анастасенко О.Е. о признании незаконным и отмене пункта 2 распоряжения Симферопольской районного государственной администрации в АР Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка