Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Ольги Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Романцова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 5700 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России Кузьминым В.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N по ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 69 000 рублей, которые она просила взыскать в полном объеме.

Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романцовой О.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Романцовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в административном процессе в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 рублей, а всего 43 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истец к административной ответственности не привлекалась, соответствующее постановление в отношении нее не принималось, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возмещения Романцовой О.А. ущерба противоречит положениям ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик полагал, что истцом не в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, исследовав материалы дела N в отношении Романцовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым Кузьминым В.В, в отношении Романцовой О.А. составлен протокол об административном правонарушении N по статье 17.8 КоАП РФ, материалы переданы старшим судебным приставом, начальником вышеуказанного отдела - ФИО10, для рассмотрения мировым судьей (дело N Т. 1 л.д. 3).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мировым судьей судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Романцовой О.А. состава административного правонарушения (л.д. 9-18).

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жалоба начальника отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России в Республике Крым ФИО10 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения (л.д. 19-20).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Романцова О.А. ссылаясь на неправомерность действий должностных лиц по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость несения расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в судах, заявила требования о возмещении ей убытков на основании договоров об оказании юридических услуг в сумме 69 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела установлен факт неправомерности привлечения Романцовой О.А. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Романцовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в административном процессе в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 04 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ссылался на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Романцовой О.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с этим, суд пришел к выводам о правомерности требований Романцовой О.А. о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Вместе с тем, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты мирового судьи и судьи Симферопольского районного суда Республики Крым отменены (дело N Т. 2 л.д. 206-212).

При этом, кассационный суд исходил из того, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями действующего законодательства.

Также кассационный суд указал, что при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам: показаниям ФИО13, ФИО14, письменным пояснениям Кузьмина В.В., рапорту Кузьмина В.В., из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Романовой О.А. Мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела другим доказательствам: акту об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО16, ФИО17 и другим материалам дела.

Таким образом, согласно постановления кассационного суда, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Симферопольского районного суда Республики Крым допущенное мировым судьей нарушение вопреки требованиям действующего законодательства не устранено.Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд пришел к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Отменяя указанные судебные акты, с учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО18 срок давности привлечения Романцовой О.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения Романцовой О.А., в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, кассационный суд прекратил производство по настоящему делу в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Романцовой О.А. явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом противоправность действий должностных лиц по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не установлена и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Поскольку прекращение в отношении Романцовой О.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя по делу об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении в пользу Романцовой О.А. за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.