Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1286/2021

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Корсаковой Ю.М.

Беляевской О.Я.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сергутина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Абашкину Андрею Сергеевичу, третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за мобильный телефон, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе Сергутина Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда города Симферополя от 9 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года Сергутин А.А. обратился с исковым заявлением к ИП Абашкину А.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать и ИП Абашкина А.С. уплаченные за мобильный телефон денежные средства, а также компенсацию за моральный вред и неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года между Сергутиным А.А. и ИП Абашкиным А.С. заключен договор купли-продажи мобильного телефона iPhone X Black 256gb, серийный номер (IMEI) N по цене 49 000 руб. На момент покупки телефон находился в рабочем состоянии, однако в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: поломка экрана, пыль под основной камерой, хриплые динамики.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Центрального судебного района от 10 июня 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Сергутин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сергутин А.А. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), а также же - что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд неверно поставил во взаимосвязь наличие существенных недостатков с тем, что телефон является восстановленным, а также пришел к неверному выводу, что Сергутин А.А. знал о возможном наличии недостатков телефона при его покупке, так как ему было известно, что телефон восстановленный, а не новый. Также заявитель считает неверным вывод суда о том, что ему было известно, что купленный телефон восстановлен не заводом, а продавцом.

Также Сергутин А.А. полагает о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции: суд принял во внимание только один вывод эксперта относительно причин появления пыли под линзой камеры телефона - ввиду механического повреждения дисплея, тогда как в заключении экспертизы имелись и другие варианты возникновения этого недостатка: отсутствие пылевлагостойкого монтажного скотча, попадание пыли во время замены дисплейного модуля при сборке телефона, и с учетом этого пришел к выводу, что факт продажи Сергутину А.А. телефона с недостатками не подтвержден.

Кроме того, апеллянт указывает, что под механическими повреждениями дисплея он имел ввиду битые пиксели на дисплее, а физических трещин ни при покупке, ни при эксплуатации не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, поскольку истец, при покупке телефона, был уведомлен, что телефон является восстановленным, что непосредственно предусмотрено договором купли-продажи от 21.06.2019, а подписывая договор, не указал о каких-либо замечаниях по его содержанию.

Также суд указал, что из экспертного заключения безусловно не следует, что недостатки в эксплуатации телефона возникли из-за установки неоригинальных запчастей при его восстановлении, а повреждение дисплея вызвано исключительно механическим воздействием, ввиду чего суд пришел к выводу, что факт продажи Сергутину А.А. телефона в восстановленном виде с недостатками не подтвержден.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

Согласно п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2019 года между Сергутиным А.А. и ИП Абашкиным А.С. заключен договор купли-продажи мобильного телефона iPhone X Black 256gb, серийный номер (IMEI) N по цене 49 000 руб.

Данным договором установлен срок для гарантийного обслуживания телефона - 365 дней с момента покупки, что отвечает положениям п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей.

Приобретённый истцом телефон относится к технически сложному товару как устройство беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации телефона им были обнаружены недостатки, ввиду чего 15 сентября 2019 года он обратился к ИП Абашкину А.С. с целью гарантийного обслуживания с заявлением, в котором просил принять телефон iPhone X Black 256gb, серийный номер (IMEI) N, на ремонт, выдать на время ремонта другой телефон.

По утверждению истца в приёме заявления о ремонте ему было отказано, предложено произвести замену экрана телефона с возложением на Сергутина А.А. расходов на ремонт в размере 50%.

Данные пояснения истца ответчиком и его представителем не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

13 октября 2019 года Сергутин А.А. направил ИП Абашкину А.С. претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone X Black 256gb, серийный номер (IMEI) N, от 21.06.2019, вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, ответ на которую не получил.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие же положения содержатся в п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заключением эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" - ФИО8 от 16 июня 2021 года сделаны выводы о наличии в представленном на исследование устройстве - мобильном телефоне iPhone X Black 256gb, серийный номер (IMEI) N, дефектов, связанных с работой дисплейного модуля, некорректной работой динамиков. Выявленные дефекты дисплейного модуля являются следствием некачественной сборки устройства при производстве восстановительных работ. Дисплейный модуль не относится к типам дисплейных модулей, устанавливаемых заводом изготовителем. Установить причину некорректной работы динамиков устройства не представилось возможным. Дефект в работе дисплейного модуля обусловлен низким качеством дисплея, некачественной сборкой устройства, отличием установленного дисплея, устанавливаемого заводом-изготовителем. Выявленные дефекты являются устранимыми. Вывод о стоимости и временных затратах для устранения выявленных дефектов экспертом не сделан ввиду того, что окончательная стоимость варьируется в зависимости от региона, наличия новых запасных частей и загруженности сервисного центра.

В то же время в мотивировочной части заключения экспертом указано, что замена модулей дисплея и динамиков не может занять более двух дней.

Ответом ИП ФИО9 на запрос Верховного Суда Республики Крым подтверждается, что замена модуля динамиков, замена дисплейного модуля на таком телефоне могут быть осуществлены Сервисным центром "ruStore" (г. Симферополь) в срок, не превышающий трех дней, ориентировочная стоимость работ - 17 100 рублей.

Истец Сергутин А.А. пояснил судебной коллегии, что в ноябре 2020 года он самостоятельно заменил дисплей телефона.

Таким образом, экспертом АНО "Центр Технических экспертиз" в июне 2021 года был исследован телефон с дисплейным модулем, замененным истцом самостоятельно. Дисплейный модуль, исследованный специалистом ФИО10, истцом не представлен.

Судебной коллегией допрошен в качестве специалиста ФИО10, производивший диагностический осмотр телефона истца в марте 2020 года до замены дисплея и пояснивший, что им был выявлен дефект телефона - механическое повреждение экрана телефона (разбит дисплей). ФИО10 пояснил, что дефект видимый, его невозможно не заметить при покупке телефона, поэтому пришёл к выводу, что дисплей разбит после покупки во время эксплуатации телефона, возможно из-за надавливания на дисплейный модуль или ввиду падения телефона. Данный дефект вызвал прекращение работы телефона.

В силу ч. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В договоре купли-продажи телефона, подписанном продавцом и покупателем, указано, что товар получен покупателем и проверен им лично, претензий к продавцу по поводу внешнего вида, комплектации, работоспособности товара не имеется (пункт 8).

Истец подтвердил, что телефон был им осмотрен и на протяжении двух месяцев находился в рабочем состоянии, телефоном пользовалась супруга истца.

В силу ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Оценивая показания истца и специалиста в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток принадлежащего истцу телефона не является производственным браком, получен в результате неправильной эксплуатации телефона.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, поскольку ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем риск случайного повреждения товара в соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ перешел к покупателю.

Таким образом, поскольку недостатки телефона, обнаруженные после исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, носят эксплуатационный характер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы обоснованно отказано, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, отказав в удовлетворении исковых требований Сергутина А.А., взыскивает с него в пользу ИП Абашкина А.С. расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергутина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Сергутина Александра Анатольевича в пользу Абашкина Андрея Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 100 рублей.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи Ю.М. Корсакова

О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка