Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2021 года №33-1284/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-1284/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Яковлевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года о восстановлении Маликову С.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Маликову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД в лице в конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 года в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым после выделения в отдельное производство исковых требований в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ направлено гражданское дело по иску АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" к Маликову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору /т.1, л.д. 12-13/.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года иск АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворён частично.
Взыскано с Маликова С.М. в пользу АО ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по просроченному основному долгу - 13 0000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 31 561 767,12 руб., задолженность по просроченным процентам - 21 391 284,97 руб., пеня на просроченные проценты за пользование кредитом 10 000 000 руб. (всего 192 953 052,09 руб.)
В удовлетворении остальных требований о взыскании пени по договору отказано /т.1, л.д. 45-49/.
22 октября 2020 года на указанное решение Маликовым С.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что копию решения ответчик не получал, представитель получил возможность ознакомился в материалами дела только 23 сентября 2020 года /т.2, л.д. 64-77/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года восстановлен Маликову С.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года /т.2, л.д. 116-117/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель конкурсного управляющего АО ФИА-БАНК" Мокеева А.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.2, л.д. 132-133/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что стороной ответчика не указаны исключительные обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления соответствующего пропущенного процессуального срока.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что мотивированное решение суда от 12 марта 2020 года изготовлено 12 марта 2020 года, последним днём для подачи апелляционной жалобы в суд явилось 13 апреля 2020 года ( с учётом выходных дней).
С апелляционной жалобой ответчик впервые обратился в суд 22 октября 2020 года /т.1, л.д. 64/, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока уважительными, поскольку копия решения суда от 12 марта 2020 года была направлена ему почтой и возвращена за истечением срока хранения, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 23 сентября 2020 года, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода осуществления прав предполагает недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Маликов С.М., как ответчик, и лицо, участвующее в деле, обладает не только правами, но и несёт процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.
Стороны вправе давать объяснения по существу заявленных требований (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), быть своевременно извещёнными о разбирательстве дела (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Избранный Маликовым С.М. способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.
Из материалов дела усматривается, что Маликову С.М. было достоверно известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Копия определения о назначении дела к слушанию от 17 января 2020 года и судебная повестка на 18 февраля 2020 года получены Маликовым С.М. 28 января 2020 года /т.1, л.д. 102-104, 113/, о судебном заседании на 12 марта 2020 года Маликов С.М. извещён телефонограммой /т.1, л.д. 191/ по номеру телефона, который совпадает с указанным ответчиком в апелляционной жалобе.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Маликов С.М. имел возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела в канцелярии суда (на сайте суда информация была опубликована 17 марта 2020 года), а также копию решения суда и обжаловать его в установленные законом сроки.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Из материалов дела и протокола судебного заседания от 12 марта 2020 года следует, что Маликов С.М. не принимал участия в судебном заседании /т.2, л. д. 43-44/, при этом копия решения суда была направлена ему почтой по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом его регистрации /т.1, л.д. 117/, который совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе /т.2, л.д. 64/.
Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500044305345 /т.1, л.д. 57-59/ следует, что копия решения суда от 12 марта 2020 года прибыла в место вручения 21 марта 2020 года, однако не была получена адресатом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 30 марта 2020 года.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Маликова С.М., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по указанному им в апелляционной жалобе адресу, следует расценивать как уклонение от получения копии решения суда. При должной осмотрительности ответчик мог получить копию решения суда от 12 марта 2020 года уже 21 марта 2020 года, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.
Доказательств наличия уважительных причин, необходимых для восстановления процессуального срока, согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о том, что копию решения ответчик не получал, а с материалами дела представитель ответчика ознакомилась только в 23 сентября 2020 года, не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
С учётом указанных разъяснений, а также, поскольку текст решения был опубликован на сайте суда 17 марта 2020 года (дело сдано в канцелярию суда 22 марта 2020 года), копия решения суда была направлена Маликову С.М. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, и могла быть получена ответчиком уже 21 марта 2020, однако заявление об ознакомлении с материалами дела подано представителем ответчика только 18 сентября 2020 года /т.1, л.д. 54/, при этом апелляционная жалоба подана только 22 октября 2020 года, вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование по уважительной причине нельзя признать верным. Обстоятельств нарушения срока изготовления решения суда в окончательной форме, наличия у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела и своевременного получения копии решения суда по настоящему делу также не установлено.
Доводы ответчика о том, что копия решения суда в его адрес не направлялась опровергаются материалами дела, в том числе сопроводительным письмом и отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.
Таким образом, приведённые ответчиком доводы в обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе Маликову С.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворить.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Маликову С.М. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка