Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э., Григорян М.А.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Х. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Советского районного суда РСО-Алания от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Д. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Д. сумму страхового возмещения в размере 357 800 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 08.04.2020г. по 30.07.2021 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 31.07.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 47000(сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Д. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказать.

В удовлетворении иска Д. к Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Х. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14.02.2020 на улице ... в г. ... произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Х. и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ... N...

Страховое возмещение истцу не выплачено, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 359 200 рублей.

11.06.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 357 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

02.07.2020 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 357 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного N У-20-93650/5010-007 от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований ... отказано.

Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 357 800 рублей, неустойку, начиная с 08.04.2020 по день вынесения решения суда, неустойку до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, а также взыскать с Х. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание Д. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца - М. исковые требования поддержала с учетом их уточнения и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - Г. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что 14.02.2020 на улице ... в г. ... вследствие действий Х.., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ... N...

19.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии.

24.03.2020 ответчиком проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и составлен акт осмотра.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП Н. с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2020.

Согласно экспертному заключению N 1-1.037/20 от 08.04.2020, подготовленного ИП Н.., повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2020.

06.04.2020 ответчик письмом N 8555 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

11.06.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 357 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, представив экспертное заключение N 20051602 от 16.05.2020, составленное ИП Б. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 359 200 рублей.

Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

02.07.2020 Д. направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 357 800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-93650/5010-007 от 28.07.2020 Д. в удовлетворении требований отказано.

Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства наступления страхового случая Д. ссылалась на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N 08052101 от 01 июля 2021 года, проведенной экспертами В. и К.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу, не дал надлежащую оценку экспертному заключению N 5-20-273 от 16.07.2020, ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", подготовленному по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, как следует из ответа на вопрос N 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг положено заключение эксперта N 5-20-273 от 16.07.2020, подготовленное ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно которому повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Е183НР не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2020.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении ее требований.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.