Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №33-12794/2019, 33-939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-939/2020
29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Синани А.М.,судей: Егоровой Е.С.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре Марковой Э.В.,
с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю.,
истца Мустафаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело N 33-939/2020 по иску Мустафаевой Ирины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене приказа, признании недействительной записи, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по заявлению Мустафаевой Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года,
определила:
апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года изменено в части взыскания в пользу Мустафаевой И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскано с МУП Лениновское ЖКХ в пользу Мустафаевой И.В. <данные изъяты> рублей среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 7 февраля 2017 года по 6 февраля 2018 года без учета налогов и обязательных платежей. Исключено из мотивировочной части решения суждение суда об обязанности работодателя в случае увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать работнику все должности, в случае согласия работника на перевод, вне зависимости от их вакантности. В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.
В декабре 2019 года Мустафаева И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что сумма задолженности, взысканная указанным определением, не соответствует сумме задолженности за 2016 год, указанной в апелляционном определении от 11.11.2019 по иному гражданскому делу, приводит свои расчеты задолженности с учетом налогов и обязательных платежей, а также без учета таковых. Также указывает, что ответчик отказывается добровольно осуществить перерасчет задолженности и индексацию заработной платы, действия судебных органов полагает неправомерными.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Мустафаевой И.В., поддержавшей заявление, пояснение прокурора, полагавшей, что в даче заключения по делу необходимость отсутствует, так как вопрос о пересмотре решения в части восстановления на работе не инициирован, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление Мувстафаевой И.В. удовлетворению не подлежит.
Частями 1, 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В п. 4 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Согласно пунктам 8, 9 постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несогласие с расчетом задолженности, справками бухгалтерии работодателя не может быть отнесено к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, равно как и отказ ответчика добровольно осуществить перерасчет задолженности и индексацию заработной платы, наличие судебного решения по иному гражданскому делу, оснований для пересмотра апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в заявлении Мустафаевой И.В. сводятся к несогласию с судебным постановлением и действиями судебных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
в удовлетворении заявления Мустафаевой Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года, отказать.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка