Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-12776/2019, 33-921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Османовой Ф.Я.




с участием прокурора


Дорогавцевой М.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Татьяны Владимировны к Кайсиной Валентине Филипповне, Бобневу Андрею Александровичу, третьи лица по делу - Кайсина Наталья Николаевна, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кайсиной Валентины Филипповны по доверенности Подлесных Дениса Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2019 г. Белан Т.В. обратилась в суд с иском к Кайсиной В.Ф. и Бобневу А.А., просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по <адрес> <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.04.2019. Ответчик Кайсина В.Ф. является матерью бывшего собственника квартиры, а Бобнев А.А. сыном Кайсиной Н.Н. В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
С момента перехода права собственности на указанное жилое помещение к Белан Т.В. каких-либо договоров стороны не заключали, членом семьи собственника ответчики не являются.
Определением суда от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кайсина Н.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, ее представитель Ромашин Д.Г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Кайсиной В.Ф. - Подлесных Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Бобнев А.В., Кайсина В.Ф. и третье лицо Кайсина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года исковые требования Белан Т.В. удовлетворены частично.
Суд признал прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчиков Кайсину В.Ф., Бобнева А.А., выселив ответчика Кайсину В.Ф. из жилого помещения по указанному адресу. Одновременно суд сохранил за ответчиком Кайсиной В.Ф. право пользования спорным жилым помещением на три месяца после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Белан Т.В. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика Кайсиной В.Ф. - Подлесных Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения в части заявленных требований к Кайсиной В.Ф. и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно определилправовой статус Кайсиной В.Ф. членом семьи прежнего собственника, не принял во внимание письменные доказательства, представленные стороной ответчика Кайсиной В.Ф. о заключении ею 31.10.2006 договора паевого участия в финансировании строительства, на основании которого последняя должна была стать собственником спорного жилого помещения.
Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены.
Также ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство стороны ответчика об истребовании из ГУП РК "Крым БТИ" материалов инвентарного дела на спорное жилое помещение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Белан Т.В. и прокурор г. Керчи просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Бобнева А.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя Белан Т.В. - Мягкого В.Н., представителя Кайсиной В.Ф. - Подлесных Д.Н., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым иск удовлетворить частично.
Судебным рассмотрением установлено, что Белан Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.04.2019, заключенном между ней и Кайсиной Н.Н., интересы которой представлял финансовый управляющий, действующий на основании решения арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10).
Право собственности Белан Т.В. зарегистрировано в ЕГРН в порядке, установленном законом (л.д. 7, 26). Указанный выше договор ответчиками не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо требований при рассмотрении настоящего спора стороной ответчиков не заявлено.
На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Кайсина В.Ф. и Бобнев А.В., ранее вселенные Кайсиной Н.Н. - бывшим собственником.
Ответчики членами семьи истца - нового собственника спорного жилого помещения, не являются, однако требования о выселении добровольно ими не удовлетворены, в связи с чем нарушенные права истца подлежат защите в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что поскольку у истца на законных основаниях возникло право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, право собственности не оспорено, ответчики были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником, наличие соглашения с новым собственником о порядке пользования жилым помещением отсутствует, в связи с чем право пользования жилым помещением прекращено, ответчики подлежат выселению.
Ссылка представителя ответчика Кайсиной Н.Ф. на то обстоятельство, что в 2006 г. последней был заключен договор паевого участия в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д.69) и по договоренности с дочерью, Кайсина Н.Н. вносила оплату по договору, не может быть принята во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном конкретном споре указанные факты не являются, правилам относимости представленные доказательства не отвечают.
В необходимости исследования инвентарного дела многоквартирного жилого дома по <адрес> судебная коллегия оснований не установила по тем же мотивам.
Положения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, на что представитель ответчика указывал в апелляционной жалобе, в данных правоотношениях не применяются.
Рассмотрев дело в порядке ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое - об удовлетворении требований истца в части признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу - <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований, а именно о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, следует отказать, учитывая следующее.
Согласно ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу в силу закона, в связи с чем указанные требования являются излишними.
Вопрос о судебных расходах истцом не заявлялся и в этой связи судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327-329, п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года отменить.
Исковые требования Белан Татьяны Владимировны к Кайсиной Валентине Филипповне, Бобневу Андрею Александровичу, третьи лица - Кайсина Наталья Николаевна, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Кайсину Валентину Филипповну, Бобнева Андрея Александровича прекратившими право пользования квартирой <адрес>
Выселить Кайсину Валентину Филипповну и Бобнева Андрея Александровича из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иной части заявленных требований Белан Т.В. отказать.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Хмарук Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка