Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года №33-1276/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1276/2021
04 февраля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Грущенко Натальи Александровны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Грущенко Натальи Александровны об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по иску Горюшкина Юрия Владимировича к Грущенко Наталье Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.08.2017 года удовлетворены исковые требования Горюшкина Ю.В. к Грущенко Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
С Грущенко Н.А. в пользу Горюшкина Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 40000 долларов США, проценты в сумме 50400 Долларов США, а всего 90400,00 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Грущенко Н.А. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене, определенной в заключении экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества 5988232,48 рублей.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Грущенко Н.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, в котором просит изменить порядок и способ исполнения заочного решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определив обратить взыскание на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из начальной рыночной цены, определенной на дату фактической реализации имущества, в размере 8 130 000 руб.
Заявленные требования со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, обоснованы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> переданы на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона по цене 5 988 232,48 руб., однако после определения начальной продажной цены заложенного имущества его рыночная стоимость значительно увеличилась и согласно заключению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 130 000,00 руб.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Грущенко Н.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Грущенко Н.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что цена спорного имущества значительно увеличилось в подтверждении чего она предоставила доказательства, одна суд не учел указанного при рассмотрении заявления.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22.08.2017 года.
С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что изменение начальной продажной стоимости переданного на реализацию имущества возможен в случаях, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как следует из доводов заявителя, спорное имущество передавалось на торги, которые не состоялись из-за отсутствия заявок на его приобретение. Данные обстоятельства послужили основанием для снижения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на 15%.
Доказательств того, что увеличение стоимости заложенного имущества приведет к фактическому не исполнению решения суда, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При разрешении данного вопроса должен соблюдаться баланс интересов как должника так и взыскателя. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела: неоднократное обращение заявителя с заявлением об отмене заочного решения, длительность неисполнения решения суда, несостоявшиеся торги из-за отсутствия покупателей, снижение судебным приставом рыночной стоимости имущества, переданного на торги, неоднократное заявленное должником увеличение рыночной стоимости спорного имущества, не свидетельствует о соблюдении интересов взыскателя и не подтверждает обеспечение принципа исполнимости решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грущенко Натальи Александровны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка