Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33-12737/2019, 33-884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мирзоеву Афгану Шабан Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Кириллина Геннадия Юрьевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 г., 3-е лицо - Богданов Юрий Васильевич,
УСТАНОВИЛА:
в феврале 2019 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском. Просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> собственником которого является Мирзоев А.Ш.О. Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору N 528182 от 11 октября 2011 г. Также общество просило взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 г. (с учетом определения Сакского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 г. об исправлении описки в данном решении суда в части вынесения даты решения "24 мая 2019 г." вместо "24 апреля 2019 г.) в удовлетворении вышеназванных требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Кириллин Г.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда, назначенного на 24 апреля 2019 г., только 06 мая 2019 г. им была получена повестка о явке в суд на 24 мая 2019 г. 12.00 часов.
Считает ошибочными выводы суда о том, что залог имущества подлежит прекращению, поскольку банк якобы отказался от имущества, не предъявлял исполнительный документ к исполнению в течение 6 лет, а также о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Мирзоев А.Ш.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании 24 мая 2019 г. 12.00 часов посредством направления судебной повестки и письменных возражений на электронный адрес банка, что подтверждается отчетом о доставке и пояснениями представителя в апелляционной жалобе.
Кроме того, в течение шести лет истец и пристав-исполнитель не предпринимали действий для истребования сведений о владельце автомобиля, наложении ареста на транспортное средство и исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Считает, что он является добросовестным приобретателем, т.к. перед покупкой автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ не содержалось сведений о наличии ограничений, спорный автомобиль продавался пять раз. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирзоев А.Ш.О., его представитель Мясоедова С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Богданов Ю.В., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 217, 218, 221-223, 227).
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовыми последствиями принятого судебной коллегией определения от 11 февраля 2020 г. о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является в любом случае в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмена решения суда с принятием по делу нового судебного акта.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Мирзоев А.Ш.О. является добросовестным приобретателем автомобиля, при этом указал на непредъявление истцом в течение длительного периода времени исполнительного листа к исполнению и утрату возможности принудительного исполнения решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Богдановым Юрием Васильевичем заключен кредитный договор N N согласно условиям которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил Богданову Ю.В. кредит в размере 657 400 руб. сроком на 60 месяцев для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> приобретаемого на основании договора купли-продажи.
В обеспечение возврата кредитных средств между ОАО "Сбербанк России" и Богдановым Ю.В. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N 528182/1 от 11 октября 2011 г., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-2798/2012, вступившем в законную силу, расторгнут кредитный договор N 528182 от 11 октября 2011 г.. заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и Богдановым Юрием Васильевичем.
Взыскано с Богданова Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумма основного долга по кредитному договору в размере 657 400 руб., просроченные проценты в размере 30 278 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7 500 руб. 94 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 8009 руб. 85 коп., госпошлина в размере 14 231 руб. 89 коп., а всего сумма в размере 717 421 руб. 35 коп.
Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Богданову Юрию Васильевичу - <данные изъяты> стоимость которого составляет 969 900 руб., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 775 920 руб.
На основании указанного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. суда возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный в сети интернет, с 24 января 2015 г. содержит сведения об автомобиле марки <данные изъяты>
Согласно сведениям Госавтоинспекции в период с 14 октября 2011 г. данное транспортное средство находилось во владении шести человек (л.д. 68-69).
В настоящее время Мирзоев Афган Шабан Оглы является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>
Данный автомобиль Мирзоев А.Ш.О. приобрел у Бухонко К.Л. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2017 г.
Таким образом, установлено, что Богданов Ю.В. распорядился транспортным средством, являющимся залоговым имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Таких доказательств ответчиком Мирзоевым А.Ш.О. в материалы дела не представлено.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.
Как указывалось выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, то сведения о залоге спорного транспортного средства 24 января 2015 г. были внесены ОАО "Сбербанк России" в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru.
На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.
В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, Мирзоев А.Ш.О. указывал на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД. При этом ссылался на то, что не обладал информацией о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о данном реестре отсутствует информация в МРЭО ГИБДД. Кроме того, на сайте ФССП не содержится информации о возбуждении исполнительного производства именно на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. Судебный пристав-исполнитель в течение длительного периода времени не может исполнить решение суда, а истец ПАО "Сбербанк России" не предъявлял исполнительный лист к исполнению.
Судебной коллегией данные доводы ответчика отклоняются, поскольку заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, и имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего Мирзоевым А.Ш.О. сделано не было.
То обстоятельство, что на сайте ФССП имеются сведения о возбужденном исполнительном производстве, однако не указан конкретно Дорогомиловский районный суд г. Москвы, а также то, что в МРЭО ГИБДД отсутствует информация о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не исполнялось, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Также не имеют правового значения для разрешения спора и доводы о длительном неисполнении решения суда, предъявлении исполнительного листа к исполнению.
Данные о предмете залога 24 января 2015 г. были внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Указанное свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями закона. Также, при длительном неисполнении кредитных обязательств банк обратил взыскание на спорное транспортное средство в судебном порядке
Между тем, при заключении сделки Мирзоев А.Ш.О. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.
При таком положении, оснований к тому, чтобы признать Мирзоева А.Ш.О. добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, вопреки доводам ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя), в данном случае Мирзоева А.Ш.О. могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.
В связи с неисполнением заемщиком Богдановым Ю.В. обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований, обращение взыскания суммы, взысканной решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. с Богданова Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" на спорное транспортное средство, принадлежащее Мирзоеву А.Ш.О.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение суда.
Обратить взыскание суммы, взысканной решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. с Богданова Юрия Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на транспортное средство марки <данные изъяты> собственником которого является Мирзоев Афган Шабан Оглы.
Взыскать с Мирзоева Афгана Шабан Оглы в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка