Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №33-12717/2019, 33-864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-864/2020
Судья в 1-й инстанции И.С. Бражник
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







А.И. Галимова




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Цибаровой Светланы Ивановны к Антипову Сергею Федоровичу, Сависько Виктору Дмитриевичу о защите прав потребителя,
установила:
15 марта 2017 года Цибарова Светлана Ивановна обратилась в суд с иском к Антипову Сергею Федоровичу о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 года между истицей и Антиповым С.Ф. был заключён договор N 259, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность на доставку и установку на лоджии её квартиры металлопластиковых окон. Сумму, определенную договором истица в полном объёме передала ответчику Антипову С.Ф. В осенний период, при наступлении дождливой погоды, происходил залив лоджии, при осмотре которого специалистом было установлено, что причиной является не герметичность смонтированных ответчиком конструкций. При этом также было установлено, что смонтированные у нее окна не соответствуют марке, указанной в договоре и являются бывшими в употреблении. Просьбы истицы об устранении выявленных недостатков ответчик проигнорировал. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор N 259 и взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 69 000,00 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 500,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000,00 рублей.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года иск Цибаровой Светланы Ивановны к Антипову Сергею Федоровичу о защите прав потребителя, удовлетворен частично.
Взыскано с Антипова Сергея Фёдоровича (<данные изъяты>) в пользу Цибаровой Светланы Ивановны (<данные изъяты>) стоимость работ по устранению нарушений при производстве работ по установке металлопластиковые конструкций в размере 45 496 (сорок пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 01 коп., стоимость на оплату труда при проведении указанных работ в размере 13 057 (тринадцати тысяч пятидесяти семи) рублей, штраф в размере 29 276 (двадцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 54 коп., сумму возмещения морального вреда в размере 29 276 (двадцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 54 коп., сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., сумму судебные расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., а всего 162 106 (сто шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей 16 коп.
Взыскано с Антипова Сергея Фёдоровича (<данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рублей 12 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик Антипов Сергей Федорович 22 октября 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Советского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом разрешен спор в отношении ненадлежащего ответчика, так как договор от 19 апреля 2016 года N 259 заключен не между Цибаровой С.И. и Антиповым С.Ф., а между Цибаровой С.И. и частным предпринимателем Сависько В.Д. Сам же Антипов С.Ф. никаких договоров с истцом не заключал.
В возражениях на апелляционную жалобу Цибарова С.И. указывает, что стороной договора является именно Антипов С.Ф., который является одноклассником его дочери, и которого она (дочь) ей порекомендовала. Сама же истица, являясь инвалидом по зрению, содержание договора не изучала, не предала этому значения, так как полностью доверяла Антипову С.Ф.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию по данному делу в качестве соответчика Сависько Виктор Дмитриевич.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сависько В.Д.- адвокат Астраханцева О.П., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении иска к Сависько В.Д. отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., доводы и обоснование иска, изучив материалы дела, дополнительно представленные письменные документы и доказательства, отказной материал N 1311/303 по заявлению Цибаровой С.И., выслушав объяснения явившегося представителя ответчика Сависько В.Д.-Астраханцевой О.П., с учётом ранее данных пояснений ответчиком Антиповым С.Ф. и его представителя, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между Цибаровой С.И. и Сависько В.Д. был заключён договор N 259 в соответствии с которым, Сависько В.Д. принял на себя обязанность по оказанию услуг в виде осуществления работ по доставке и установке на лоджии в квартире у Цибаровой С.И. по адресу: <данные изъяты>, металлопластиковых окон профиля "LIDER BROKELMAN" (лист дела 5).
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость окон и работы по их установке, составляла 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
Срок исполнения заказа составлял 12 рабочих дней (п. 5.1 договора).
Условиями договора гарантировалась качество поставляемой продукции. Гарантийный срок эксплуатации окон был определен в пять лет (п. 6.1 Договора).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, ответчик принял на себя обязательство в течении гарантийного срока устранять все дефекты, возникшие по его вине, бесплатно. Гарантийные обязательства вступали в силу с момента полного (100%) расчета, по договору. Договор вступил в силу с момента его подписания и прекращается с момента исполнения сторонами взаимных обязательств.
Договор вступил в силу с момента его подписания и прекращается с момента исполнения сторонами взаимных обязательств. Составление акта приема передачи выполнений работы, как доказательства исполнения взаимных обязательств, условиями договора предусмотрено не было.
По факту выявления истцом недостатков, произведённых ответчиком работ, депутатом Советского сельского поселения ФИО11 был составлен акт обследования помещения жилого помещения об осмотре балкона в <данные изъяты> Республики Крым, в ходе которого было установлено, что во время дождя вода проникает между установленными пластиковыми стенами балкона и заливает балкон (лист дела 7).
Для проверки довода истца о выявленных недостатках при производстве ответчиком работ по монтажу пластиковых окон, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, при проведении установки окон на балконе в квартире истца по адресу: <данные изъяты> имеются нарушения строительных норм, линейные размеры блока металлопластиковых конструкций не соответствуют размерам балкона, на который они установлены - размер металлопластиковых конструкций превышает длину балконной плиты на 162 мм, причём при приложении усилий, исходя из колебаний конструкции (длины конструкции), усилители не обеспечивают необходимый момент инерции для высоты опоры, что существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению (листы дела 92-93).
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истец полагает, что её права были нарушены соответчиком Антиповым Сергеем Федоровичем, так как именно он выполнял работы по установке окон и именно с ним истец имела устные договоренности. Именно поэтому истцом была направлена претензия ответчику - Антипову С.Ф., однако какого-либо ответа она не получила (листы дела 12-13).
Из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 30 июня 2016 года в ОМВД России по Советскому району Республики Крым поступило заявление Цибаровой С.И. по факту невыполнения обязательств Антиповым С.Ф. (лист дела 11).
В ходе проверки по данному факту было установлено, что в апреле 2016 года Цибарова С.И. обратилась к Антипову С.Ф., занимающемуся строительными работами, с заказом на установление балконной конструкции. За предоставление услуг Цибарова С.И. заплатила 69 000,00 рублей. По договору Антипов С.Ф. обязался установить балконную конструкцию. Монтаж был завершен к 06.05.2016 года.
После завершения работ Цибарова С.И. предъявила свои претензии Антипову С.Ф, по поводу её заказа, так как, по мнению заявительницы, работы выполнены не качественно, то есть конструкция балкона не герметична, после дождя на внутренних панелях конструкции появлялась дождевая вода. Опрошенный по данному факту Антипов С.Ф, пояснил, что работы по установке балконной конструкции по месту жительства Цибаровой С.И. были выполнены в полном объеме, каких-либо мошеннических действий в отношении Цибаровой С.И. он не совершал. Претензии Цибаровой С.И. он считает необоснованными.
В постановлении также указано, что опросить по данному факту ИП Сависько не представилось возможным, так как он выехал на территорию Украины.
Материалы проверки по заявлению гражданки Цибаровой С.И., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 1311/309 обозревались коллегией судей в судебном заседании апелляционной инстанции (лист дела 201).
Согласно сведениям МВД по Республике Крым от 05.02.2020 N 68/1764 по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Сависько Виктор Дмитриевич не значится (лист дела 202).
Согласно сведениям МВД по Республике Крым Отдела министерства внутренних дел России по Симферопольскому Району - <данные изъяты> Сависько Виктор Дмитриевич, <данные изъяты> года рождения, согласно базе данных АС ЦБДУИГ пересекал границу Российской Федерации <данные изъяты> и находится за её пределами (листы дела 219, 228-229).
Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года назначен адвокат в качестве представителя ответчика Сависько Виктора Дмитриевича для защиты его интересов по гражданскому делу по иску Цибаровой Светланы Ивановны к Антипову Сергею Федоровичу и Сависько Виктору Дмитриевичу о защите прав потребителя.
Как уже было указано выше, из представленного в материалы дела договора от 19 апреля 2016 года N 259 следует, что он заключен между Цибаровой С.И. и ИП Сависько В.Д. (лист дела 5).
На договоре проставлена печать ИП Сависько В.Д., указаны иные его реквизиты.
Согласно пункту 71 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного Приказом Госстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.
Следовательно, по мнению коллегии судей, поскольку Сависько В.Д., является лицом осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то он несёт риски наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием его печати, иных его реквизитов в рамках гражданско-правовых отношений.
Таким образом, коллегия судей полагает, что между истцом Цибаровой С.И. и ответчиком Сависько В.Д. возникли договорные отношения по договору подряда, а потому заявленные Цибаровой С.И. исковые требования к нему подлежат удовлетворению.
Одновременно, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к Антипову Сергею Федоровичу следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по существу было установлено, что договорные отношения у истца сложились с Сависько В.Д., а Антипов С.Ф. был лишь исполнителем указанного договора. По мнению судебной коллегии, основания для установления солидарной ответственности ответчиков отсутствуют. При этом следует отметить, что после восстановления прав истца Цибаровой С.И., ответчик Сависько В.Д. не лишён в будущем возможности обратиться к Антипову С.Ф. с регрессными требованиями.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что факт нарушения прав истца нашёл своё подтверждение в материалах дела, до настоящего времени права потребителя не восстановлены, коллегия судей полагает необходимым расторгнуть договор N 259 от 19 апреля 2016 года, заключённый между Скичко (ныне Цибаровой) Светланой Ивановной и Сависько Виктором Дмитриевичем.
Взыскать с Сависько Виктора Дмитриевича в пользу Цибаровой Светланы Ивановны денежные средства, полученные по договору подряда в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.
В соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю должны быть возмещены все убытки, которые были произведены в результате нарушения прав потребителя, неустойка, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29 276 рублей 54 коп.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая те обстоятельства, что истица является инвалидом первой группы (лист дела 15), в результате противоправных действиях ответчика, выразившихся в грубом нарушении строительным норм при проведении установки металлопластиковых конструкций и отказом в добровольном порядке устранить указанные нарушения, объективно вызвали у истицы, находящейся в преклонном возрасте, стресс и причинили ей сильные моральные страдания.
Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица сумму компенсации морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя, в размере 5 000,00 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен коллегией судей в сумме 37 000,00 рублей ((69 000,00+5 000,00)/2).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание то, что в процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000,00 рублей (лист дела 107), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая те обстоятельства, что между истицей и ИП Нафонаиловым В.В. 14.03.2017 года был заключён договор об оказании юридических услуг, в счёт исполнения которого истица выплатила своему представителю 10 000 рублей (листы дела 16), коллегия судей полагает указанную сумму разумной и подлежащей возмещении ответчиком Сависько В.Д. в пользу истца.
Констатировав своим определением от 12 февраля 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение и принимает новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Советского районного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Цибаровой Светланы Ивановны к Сависько Виктору Дмитриевичу о защите прав потребителя - удовлетворить.
Расторгнуть договор N 259 от 19 апреля 2016 года, заключенный между Скичко (ныне Цибаровой) Светланой Ивановной и Сависько Виктором Дмитриевичем.
Взыскать с Сависько Виктора Дмитриевича в пользу Цибаровой Светланы Ивановны денежные средства, полученные по договору подряда в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей 00 коп, моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
В удовлетворении требования к Антипову Сергею Федоровичу отказать.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойА.И. Галимов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка