Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-12667/2019, 33-847/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Беляевской О.Я.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Марины Леонидовны к Стрельскому Олегу Николаевичу, третьи лица администрация города Евпатории Республики Крым, Винокуров Борис Семенович, о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконными и самовольными, признании помещения второго этажа нежилым, признании обустройства несоответствующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя Солодухиной Марины Леонидовны по доверенности Яцкого Михаила Дмитриевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2019 г. Солодухина М.Л. обратилась в суд с иском к Стрельскому О.Н. и просила: признать переустройство и реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), а именно <адрес> по адресу: <адрес> незаконной и самовольной;
устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать лестницу на чердак;
признать, что второй этаж <адрес> по адресу: <адрес> не является жилым помещением;
признать обустройство оконных проемов в кровле над <адрес> по адресу: <адрес> не соответствующим градостроительных нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и противопожарным нормам;
обязать ответчика восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов в кровле, восстановления ее до состояния простой скатной кровли, которое предшествовало началу самовольных работ;
обязать ответчика привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, восстановить жилое помещение в соответствие с экспликацией, поэтажным планом, техническим и кадастровым паспортами.
Требования Солодухиной М.Л. обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежат жилые помещения в МКД по <адрес> в <адрес> <адрес>, в частности <адрес>, что составляет 12/100 долей жилого дома, расположенные в строении литера "Б".
Стрельский О.Н. является собственником жилого помещения данного МКД - <адрес>, где ответчик самовольно осуществил работы по реконструкции, перепланировке. Кроме того в кровле над чердачным помещением ответчик установил оконные проемы, а само чердачное помещение самовольно занял, обустроив его под жилое помещение.
Считая свои права и права других собственников жилых помещений МКД нарушенными ввиду допущенных ответчиком нарушений, истец полагает, что реконструированные помещения подлежат приведению в первоначальное состояние, что стало поводом для обращения в суд.
Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник <адрес> <адрес> - Винокуров Б.С.
В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Яцкий М.Д. исковые требования поддержал частично, одновременно заявил отказ от требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и о демонтаже лестницы на чердачное помещение.
С учетом отказа от требований истца в указанной части, иные требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал, что уменьшение высоты помещения квартиры ответчика нарушает права истца, поскольку нарушена целостность основных конструкций МКД; вопрос об уменьшении оконного проема в несущей стене и частичный демонтаж стены над существовавшем ранее дверным проемом собственниками МКД не рассматривался, согласие не получено. Обустройство окон в кровле над квартирой ответчика нарушает правила противопожарной безопасности.
Производство по делу в части требований, от которых стороной истца заявлен отказ, прекращено при принятии решения по существу иска.
Ответчик Стрельский О.Н. и его представитель Черкашина К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду необоснованности и недоказанности нарушения прав истца.
Представитель администрации города Евпатории Республики Крым и третье лицо Винокуров Б.С. в суде первой инстанции участия не принимали. Представитель администрация города Евпатории просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Солодухиной М.Л. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Яцкий М.Д. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности заявитель жалобы, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу N 2-246/2016, полагает, что суду при принятии решения необходимо было руководствоваться нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не согласна с выводами суда в части отсутствия доказательств нарушения ее прав допущенными изменениями общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствует согласие других сособственников на перепланировку (реконструкцию) общих помещений МКД.
Отмечает, что суд не рассмотрел заявленное требование истца о признании того, что второй этаж <адрес> <адрес> является нежилым помещением.
Одним из доводов жалобы являлось то, что Стрельский О.Н. не допустил представителя истца совместно с экспертом для осмотра произведенных изменений в жилом помещении, нарушая право стороны в споре присутствовать при проведении экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Стрельский А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Винокуров Б.С., представитель третьего лица - администрации города Евпатории не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя Солодухиной М.Л. - Яцкого Михаила Дмитриевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Стрельского А.Н. и его представителя, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, обозрев материалы гражданского дела N 2-246/2016, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба стороны истца заслуживает внимания.
Поскольку решение суда оспаривается в части, которой в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стрельскому А.Н. с 19.01.2001 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> <адрес>, расположенное на 1 этаже одноэтажного многоквартирного дома, общей площади 18,5 м2 (л.д. 10 т.1).
Истец Солодухина М.Л. является собственником квартир NN 12, 14 жилого дома по указанному адресу на основании договоров дарения от 14.09.1994 и от 11.06.1997, что составляет 12/100 долей жилого МКД (л.д. 7-9 т.1). Принадлежащая Солодухиной М.Л. доля на праве общей собственности расположена в строении литера "Б", примыкает к квартире N 13, принадлежащей ответчику.
Из пояснений ответчика Стрельского А.Н. суд первой инстанции установил, что работы по реконструкции квартиры N 13 им не осуществлялись, произведено утепление наружной стены, площадь помещения не увеличена. В квартире ответчик произвел перепланировку, на осуществление которой, по мнению стороны ответчика, согласие совладельцев МКД не требуется. При этом общее чердачное помещение над квартирой N 13 ответчиком в жилое помещение не переоборудовано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал свое заключение без осмотра чердачного помещения, куда доступ ответчиком обеспечен не был.
Исходя из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, параметры квартиры ответчика по внутренней площади помещений (18,5 кв.м) не изменились. При этом, изменилась высота помещения и уменьшено расстояние до потолка на 0,68 м, в несущей конструкции перенесены оконный и дверной проемы, демонтирована часть несущей стены (л.д. 166-167 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив неправомерности в действиях ответчика, усмотрел недоказанность обстоятельств, на которые сторона истца ссылалась как на основания заявленных требований в рамках избранного способа защиты предполагаемо нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства, установлено, что помещение между плитой перекрытия первого этажа над квартирой <адрес> и кровлей, примыкающей к наружным несущим конструкциям МКД является помещением, расположенном на мансардном этаже <адрес>. Указанное помещение "4" (нумерация присвоена экспертом) площадью 8,3 кв.м в <адрес>, согласно п. 3.31 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" является вторым этажом этой квартиры. Общая площадь данной квартиры с учетом второго этажа составляет 26,8 кв.м (л.д.80-82 т.2).
На дату проведения экспертного осмотра в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы в квартире, в т.ч. на втором этаже проводились ремонтные работы.
По результатам проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы было установлено, что высота потолка квартиры N 13 одноэтажного МКД уменьшена на 0,68 м и составляет 2,57 м. В несущей конструкции перенесены оконный и дверной проемы и демонтирована часть несущей стены, ранее существовавшей над дверным проемом.
Судебным экспертом также указано, что устройство оконных проемов в скатной кровле действующими СНиПами не регламентируется. Квартира N 13 технически является отдельным автономным жилым блоком в доме блокированной застройки.
Экспертом при проведении первичной судебной экспертизы исследовалось инвентарное дело, которое содержит технический план на строение литера "Б" по <адрес> по состоянию на 15.10.2009 с последующей технической инвентаризацией и регистрацией изменений от 30.07.2013.
Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что средняя высота мансардного этажа <адрес> составляет 1,9 м. Средняя высота определена ввиду криволинейности очертания перекрытий мансарды (л.д.80 т.2).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчик произвел реконструкцию основных конструктивных элементов, переместив плиты перекрытия и уменьшив высоту жилого помещения, собственником которой является, на 0,68 м, соответственно увеличив высоту чердачного помещения, фактически обустроив в нем мансарду. В этой связи подверглась изменению несущая стена, расположенная в помещении квартиры N 13 (л.д.168-169 т.1).
Судебный эксперт пришел к выводу, что ответчиком выполнена реконструкция квартиры N 13 по указанному адресу, что противоречит пояснениям Стрельского О.Н., которые в силу положений ст.55 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал как самостоятельное доказательство, тогда как оценка всем исследованным доказательствам по делу в совокупности судом не дана.
Суд в обжалуемом решении ссылался на то, что Солодухина М.Л. сама себя лишила права пользования общим чердачным помещением, возведя второй этаж и глухую стену на уровне чердачного помещения, что судебная коллегия считает неубедительным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции отменил решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года об отказе в иске Стрельского О.Н. к Солодухиной М.Н. и принял новое решение, которым иск Стрельского О.Н. о демонтаже второго этажа квартиры удовлетворил, обязал Солодухину М.Н. демонтировать второй этаж квартир N<адрес> <адрес> <адрес>.
Исходя из материалов дела N 2-246/2016, принятое решение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым не отменено, судебный акт обращен к исполнению в принудительном порядке.
Из указанного следует, что выводы суда первой инстанции не согласуются с имеющимися доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Несоответствие выводов обстоятельствам дела об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца полностью, привело к принятию ошибочного судебного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворяя частично требования Солодухиной М.Л., судебная коллегия исходит из следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу закона, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ; возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на период юридически значимых событий) реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, строительные работы по изменению основных конструкций МКД (несущая стена) и перемещению (плита перекрытия), проведены в <адрес> по указанному адресу и данные факты ответчиком признаются. Однако соответствующего разрешения уполномоченных органов на указанные действия в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ в данном случае требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию <адрес> по указанному адресу путем создания из чердачного помещения второго этажа указанной квартиры, частичное изменение, в т.ч. перенос проемов и демонтаж части несущей стены.
Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию в квартире ответчика суду первой инстанции представлено не было. Суд данные обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснял, приняв решение на основании неполно проведенной экспертизы, тогда как положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялись последствия непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования (л.д.133 т.1).
При уклонении стороны от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), непредставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая обжалуемое решение, суд на указанные обстоятельства внимания не обратил, сочтя достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам жалобы в рамках апелляционного производства и допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, назначил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.
Несогласие стороны ответчика с выводами дополнительной судебной экспертизы не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу. Сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.
Письменные возражения представителя ответчика ФИО9 не относятся к доказательствам, которые являются допустимыми в данном споре. Доказательства, не отвечающие правилам допустимости, правовой оценке не подлежат.
Заключение судебного эксперта как от 25.02.2020, так и от 10.06.2019 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта, судебной коллегией не установлено.
Из экспертного осмотра жилого помещения с текущими изменениями при проведении дополнительной судебной экспертизы следует, что общая площадь квартиры N 13 по указанному адресу с учетом текущих изменений увеличена и составляет 26,8 кв.м (л.д.82 т.2), тогда как в ЕГРН зарегистрировано право Стрельского О.Н. на квартиру N 13 площадью 18,5 кв.м (этаж N 1) также как по договору купли-продажи от 19.01.2001.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
С подобным иском Стрельский О.Н. в суд не обращался. Также из материалов дела видно, что квартира ответчика в судебном порядке не признавалась домом блокированной застройки.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение о признании реконструкции жилого помещения - <адрес> <адрес>, принадлежащую Стрельскому О.Н., самовольной, в этой связи ответчик обязан привести жилое и чердачное помещение над квартирой <адрес> <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом, составленным 15.10.2009.
Срок исполнения принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым определить в течение двух месяцев, поскольку апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
В остальной части исковых требований Солодухиной М.Л. судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения, как заявленные излишне, частично не подтверждены письменными допустимыми и достоверными доказательствами, соответственно, апелляционная жалоба стороны истца подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330, ч. 1 п. 2 ст. 328 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения дела с учетом удовлетворенного требования, не подлежащего оценке, в порядке ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ч.1 ГПК РФ со Стрельского О.Н. в пользу Солодухиной М.Л. подлежит взысканию оплаченная ею сумма государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч. 1 п. 1, п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года отменить в части отказа в иске, принять новое решение в отмененной части.
Иск Солодухиной Марины Леонидовны к Стрельскому Олегу Николаевичу удовлетворить частично.
Признать реконструкцию жилого помещения - <адрес> <адрес>, принадлежащую Стрельскому Олегу Николаевичу, самовольной;
обязать Стрельского О.Н. привести жилое и чердачное помещение над квартирой <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 15.10.2009 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении иной части требований Солодухиной М.Л. отказать.
Взыскать со Стрельского Олега Николаевича в пользу Солодухиной Марины Леонидовны сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка