Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-1266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрела 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Цыбулевой Натальи Анатольевны к Акционерному обществу "Охрана-Комплекс-Крым" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Охрана-Комплекс-Крым" на дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец Цыбулева Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Охрана-Комплекс-Крым" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Цыбулева Н.А. указала, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2018 года была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в АО "Охрана-Комплекс-Крым". В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, после возбуждения исполнительного производства она была фактически восстановлена на работе 21.06.2018 года. Период с 31.05.2018 года по 21.06.2018 года Цыбулева Н.А считает временем вынужденного прогула, просит за этот период взыскать заработную плату. Кроме того, 22.06.2018 года Цыбулева Н.А. подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Однако отпуск был предоставлен на меньшее количество дней, чем оставалось дней неиспользованного отпуска. При увольнении расчет с ней произведен не был, со ссылкой на отсутствие средств у предприятия. В связи с этим просила взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся ей при увольнении. В обоснование своих расчетов задолженности работодателя перед работником, Цыбулева Н.А. предоставила суду заключение экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей. Расходы по данной экспертизе Цыбулева Н.А. просила взыскать с ответчика. Так же в связи с тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ей нравственные страдания, истец просила взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года иск Цыбулевой Н.А. удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 170901 рублей 75 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31 541 рублей 33 копейки, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 21 097 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года с АО "Охрана-Комплекс-Крым" в пользу Цыбулевой Н.А. взыскана стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением суда, представитель АО "Охрана-Комплекс-Крым" подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить судебные постановления и в удовлетворении исковых требований Цыбулевой Н.А. отказать.
До вынесения апелляционного определения представитель ответчика обратился с заявлением об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года и прекращении производства по ней, апелляционную жалобу на дополнительное решение просил рассмотреть.
Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года принят отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года, апелляционное производство по указанной жалобе прекращено.
Рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года продолжено.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность дополнительного решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по проведению экспертизы.
Удовлетворяя заявление Цыбулевой Н.А. о взыскании с ответчика стоимости экспертизы, суд первой инстанции руководствовался тем, что проведение экспертизы истцом было организовано в связи с необходимостью предоставления доказательств обоснованности расчета сумм, заявленных к взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку указанные расходы не связаны с необходимостью разрешения судебного спора.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Назначение экспертизы в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В соответствии со статьями 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Цыбулева Н.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Цыбулева Н.А. предоставила суду расчет суммы, заявленной к взысканию с ответчика, а также заключение эксперта ООО "Крымская Консалтинговая Компания" в подтверждение правильности произведенного расчета суммы задолженности, договор на проведение экспертизы от 29.11.2018 года, заключенный между Цыбулевой Н.А. и ООО "Крымская Консалтинговая Компания" для проверки произведенного истцом расчета задолженности по оплате труда за период с 01.06.2017 года по 21.06.2018 года, счет на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, платежное поручение N 23 от 30.11.2018 года об оплате Цыбулевой Н.А. указанной экспертизы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.102-113, 161-166).
При рассмотрении данного иска ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, экспертиза судом не назначалась, необходимости в ее проведении, исходя из существа заявленных требований и вышеуказанных норм, не имелось.
Истец в одностороннем порядке, по собственной инициативе обратился в ООО "Крымская Консалтинговая Компания" для проведения проверки своего расчета задолженности по заработной плате. Из заключения эксперта следует, что расчет задолженности по заработной плате произведен по документам, представленным Цыбулевой Н.А., при этом ответчик был лишен возможности предоставить документы необходимые для производства экспертизы.
Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований и определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, и выполнение расчета задолженности по заработной плате не является случаем, требующим консультации специалиста или специальных познаний в различных областях науки, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера или назначения по делу судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату экспертизы нельзя отнести к судебным расходам, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскания стоимости экспертизы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года отменить и принять новое.
В удовлетворении требований Цыбулевой Натальи Анатольевны к Акционерному обществу "Охрана-Комплекс-Крым" о взыскании расходов на проведение экспертизы, отказать.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи И.А. Подлесная
Н.В. Шестакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка