Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гатеева С.Г., Григорян М.А.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения ... Сбербанка России к К.З.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.З.Т. на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к К.З.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с К.З.Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) 523 333 (пятьсот двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 76 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 8 433 (восьми тысяч четырехсот тридцати трех) рублей 34 копеек, а всего: 531 767 (пятьсот тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России обратилось в суд с иском к К.З.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) в размере 523 333, 76 рубля в том числе: суммы просроченного основного долга 449 989,68 рублей, суммы просроченных процентов - 64 763,87 рублей, неустойки в размере 8 580,21 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 8 433,34 рубля.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась К.З.Т., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала о незаконности взыскания с нее в пользу банка всей суммы единовременно, а не по частям, а также о нарушении правил подсудности, учитывая, что она проживает на территории, относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, а не Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России, ответчик К.З.Т. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и К.З.Т. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N ...). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления К.З.Т. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями (Индивидуальными и Общими с приложениями к нему) выпуска и обслуживания кредитной карты банка.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, К.З.Т. банком была предоставлена карта с лимитом денежных средств - 450 000 рубль. Проценты за пользование земными средствам установлены в размере 23,9 % годовых.

За несовременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Районным судом установлено, и не оспорено ответной стороной, что денежные средства К.З.Т. были получены.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному суду расчету составляет 523 333,76 рубля, из них: сумма просроченного основного долга - 449 989,68 рублей, сумма просроченных процентов - 64 763,87 рублей, неустойка- 8 580,21 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не опровергнута, так же как и не оспорен сам факт оформления и подписания кредитного договора.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое К.З.Т. оставлено без удовлетворения.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции вынес решение в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, то есть на основании признания иска ответчиком, что подтверждается заявлением ответчика в суде первой инстанции (л.д. 59). Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, а не по частям, является надуманным и основан на неверном толковании закона, поскольку соответствующие действия со стороны банка не противоречат условиям кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также нормам действующего законодательства.

Несостоятельной также является ссылка ответчика в жалобе на то, что районным судом при рассмотрении гражданского дела нарушены правила подсудности, поскольку К.З.Т. зарегистрирована по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, так как в п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что споры между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карты клиенту, то есть в Советском районном суде г. Владикавказа РСО-Алания. Кроме этого ходатайств о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гатеев С.Г.

Григорян М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка