Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дулаева Ю.Т. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Дулаева Ю.Т. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов: за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, за представительские услуги в размере ... рублей, а всего по договору ОСАГО суммы в размере ... рублей, к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании: суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля, штрафа в размере ... рубля, судебных расходов за услуги представителя в размере ... рублей, а всего по договору ДСАГО суммы в размере ... рубля 10 копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя Дулаева Ю.Т. Качмазова Л.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя САО "ВСК" Бероева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Дулаев Ю.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору ОСАГО, к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по договору ДСАГО.

В обоснование иска указано, что 15.06.2020 г. на автодороге г.Владикавказ - Верхний Ларс, 3 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е200 с госномером ... под управлением Гутиева З.А. и Мерседес Бенц GL 6.3 с госномером ... под управлением Дулаева Ю.Т. В результате ДТП автомобилю Дулаева Ю.Т. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС Мерседес Бенц Е200 с госномером ... Гутиев З.А., чья ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", по полису ДСАГО в САО "ВСК".

Дулаев Ю.Т. 18.06.2020 г. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. Письмом N 419643 от 07.07.2020 г. Дудаеву Ю.Т. отказано в страховой выплате. Досудебная претензия от 12.08.2020 г. оставлена без ответа. Решением Финансового уполномоченного от 23.10.2020 г. в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения Дулаеву Ю.Т. отказано. Дулаев Ю.Т. 15.06.2020 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Письмом N 7 423 045 в страховом возмещении отказано. Досудебная претензия от 30.09.2020 г. оставлена без ответа.

Согласно заключению независимой экспертизы N 637-в/20 от 06.08.2020 г. доаварийная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 1 850 865 рублей. Не согласившись с принятыми решениями, Дулаев Ю.Т. обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец Дулаев Ю.Т. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Качмазов Л.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что страховые компании отказали Дулаеву Ю.Т. в выплате страхового возмещения, претензии также оставлены без удовлетворения. Во время проведения диагностики собственник автомобиля не присутствовал. Финансовый уполномоченный решением тоже отказал в удовлетворении обращения Дулаеву Ю.Т.

При этом также указал на то, что истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках обращения к АНО "СОДФУ", т.к. эксперт приводит аналог машины виновника ДТП, в то время как на фотографиях не видно транспортного средства, цвет автомобилей не соответствует цвету автомобилей - участников аварии, идет ссылка только на повреждения, полученные при столкновении с деревом. Линейка, которой определялись размеры и высоты, изначально неверно установлена. Указанные обстоятельства повлекли за собой неверные выводы. Не отрицал, что при осмотре автомобиля независимым экспертом диагностика не проводилась, с повреждениями, указанными в акте осмотра страховыми компаниями, согласен. Поврежденный автомобиль продан, и на осмотр предоставить его невозможно.

После проведения судебной экспертизы сторона истца, ознакомившись с ее выводами, просила назначить повторную судебную экспертизу, пояснив, что экспертиза проведена в нарушение требований действующего законодательства, эксперт Раубо М.М., подписавший экспертизу в части проведения трасологии, не состоит в государственном реестре-техников, кроме того, имеются противоречия в самом исследовании.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Етдзаев Д.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении. Пояснил, что экспертом по заказу страховой компании проводилась диагностика, результаты которой показали, что система пассивной безопасности не могла сработать в данном ДТП, срабатывание произошло в принудительном порядке. Кроме того, считает немотивированными пояснения истца о том, что на фотографиях - аналог машины виновника ДТП. Два эксперта, проводившие экспертизу по заказу страховой компании и в рамках обращения к финансовому уполномоченному, подтвердили, что при высоте 70 см автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения, т.к. бампер машины заканчивается на высоте 50 см, и были бы повреждены также багажник, фара и крыло. Просил учесть, что при осмотре автомобиля истца он был практически разобран, осмотрен, о чем составлен акт. При проведении самостоятельного осмотра Дулаев Ю.Т. страховую компанию в известность не поставил, на дополнительный осмотр не приглашал.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель Етдзаев Д.В. возражал против назначения по делу повторной экспертизы, просил учесть, что выводы судебной экспертизы подтвердили выводы ранее проведенных трех экспертиз.

В возражениях указано, что когда поступило заявление Дулаева Ю.Т., страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", выводами которой установлено, что повреждения автомобилей участников ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. По этим основаниям Дулаев Ю.Т. был уведомлен письмом от 06.07.2020 г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Претензия Дулаева Ю.Т. также оставлена без удовлетворения письмом от 28.08.2020 г. Обращение Дулаева Ю.Т. к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения на основании выводов ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Представитель САО "ВСК" Бероев А.В., исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, и пояснил, что наступление страхового случая не подтверждается двумя независимыми экспертизами, а также экспертизой по заказу финансового уполномоченного.

В возражениях указано, что само по себе наличие повреждений у автомобиля не свидетельствует, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренных Правилами и влекущими обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Просил учесть выводы экспертизы ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", которая приравнивается к судебной экспертизе.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 08 апреля 2021 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился Дулаев Ю.Т.

В апелляционной жалобе Дулаев Ю.Т. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона "Об ОСАГО".

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 г. на автодороге г.Владикавказ - Верхний Ларс 3 километр произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е200 с госномером ... 799 под управлением Гутиева З.А. и Мерседес Бенц GL 6.3 с госномером ... под управлением Дулаева Ю.Т. В результате ДТП автомобилю Дулаева Ю.Т. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС Мерседес Бенц Е200 госномер ... Гутиев З.А., чья ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", по полису ДСАГО в САО "ВСК".

Дулаев Ю.Т. обратился с заявлением от 18.06.2020 г. о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Гутиева З.А. по полису ОСАГО. 24.06.2020 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства Дулаева Ю.Т., о чем составлен акт.

Заключением диагностики системы безопасности ТС на предмет срабатывания установлено, что система безопасности не могла сработать, т.к. на ТС переустановлены двери левые, капот и переднее левое крыло. На задней подушке безопасности и фронтальной присутствуют следы застарелой коррозии, шторка не раскрыта до конца.

Заключением ООО "Прайсконсалт" установлено, что на автомобиле не мог быть образован весь массив повреждений ТС, указанный в акте осмотра (заключение N 1671503 от 02.07.2020 г.).

По претензии ответчиком дан ответ от 08.05.2020 г. об отказе в пересмотре решения. 06.07.2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N 419422 уведомила истца об отсутствии оснований для заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 17.08.2020 г. от истца поступила претензия, которая также оставлена без удовлетворения письмом N 0205/534462 от 28.08.2020 г.

Не согласившись с ответами, Дулаев Ю.Т. подал обращение в АНО "СОДФУ", которое было принято, и по результатам вынесено решение от 23.10.2020 г. N У-20-139853/5010-007 об отказе в удовлетворении обращения на основании выводов ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 15.10.2020 г. N 896. В выводах ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" указано, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GL 6.3 с госномером ... могли быть образованы при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего 15.06.2020 г.

08.11.2019 г. между "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и САО "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер ... на условиях Правил страхования 171.1 27.10.2016.

15.07.2020 г. поступило заявление в САО "ВСК" от Асеевой С.В. о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 14694, и независимое экспертное исследование, выводами которого установлено, что весь комплекс повреждений автомобилей - участников ДТП не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 15.06.2020 г. Письмом N 7 423 045 Дулаеву Ю.Т. отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов ИП Андреева Е.С. N 199-И-20/7423045, 7387403 от 18.09.2020 г. Претензия Дулаева Ю.Т. также оставлена без удовлетворения письмом от 30.10.2020 г.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Установлено, что Дулаев Ю.Т. к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС не обращался. Из акта осмотра, подписанного представителем истца, претензии и замечания к описанным повреждениям отсутствуют. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26.01.2021 года назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" факт контакта между данными автомобилями не подтверждается, а следовательно и остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц GL 6.3 с госномером ... от наезда на препятствие (деревья), не являются следствием данного ДТП и не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 15.06.2020 г. (заключение N 09-03-21/3 от 09 марта 2021г.).

Таким образом, судебное экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" г.Ростов-на-Дону N 09-03-21/3 от 9 марта 2021 г. полностью подтверждает выводы Андреева Е.С. N 199-И- 20/7423045, 7387403 от 18.09.2020 г. по заказу САО "ВСК", ООО "Прайсконсалт" N 1671503 от 02.07.2020 г. по заказу АО "АльфаСтрахование", ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 15.10.2020 мсг. N 896 в рамках обращения в АНО "СОДФУ".

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулаева Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка