Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №33-1250/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1250/2021
N 33-1250/2021
Судья первой инстанции Мазалова М.И.
N 2-2192/2018
УИД 91RS0018-01-2018-002272-77
08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Овдиенко Николаю Михайловичу, Овдиенко Андрею Николаевичу, Овдиенко Александру Николаевичу, третьи лица: Гаврилюк Виктор Иванович, Ягорлицкая Ольга Александровна, Баранова Наталья Аркадьевна, Овдиенко Татьяна Степановна, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, ООО "Альфа-Крым 2000" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, сносе объектов недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, возврате земельного участка в собственность Республики Крым,
по апелляционной жалобе Овдиенко Николая Михайловича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сакский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к Овдиенко Н.М., Овдиенко А.Н., Овдиенко А.Н.:
- об истребовании из чужого незаконного владения Овдиенко Н.М., Овдиенко А.Н., Овдиенко А.Н. земельного участка площадью 2058 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый N, в пользу Республики Крым;
- прекращении права общей долевой собственности Овдиенко Н.М., Овдиенко А.Н., Овдиенко А.Н. на земельный участок площадью 2058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый N (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N);
- возложении обязанности на Овдиенко Н.М., Овдиенко А.Н., Овдиенко А.Н. привести земельный участок площадью 2058 кв.м., кадастровый N в первоначальное состояние путем демонтажа размещенных на нем строений: дачного дома общей площадью 202,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район Сакский, сельский совет Лесновский, дачный массив Морское, <адрес>, с кадастровым номером 90:11:130701:445, дачного дома площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район Сакский, сельский совет Лесновский, "Морское" дачный массив, <адрес>, с кадастровым номером 90:11:130701:446, садового дома площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район Сакский, ДМ "Морское", 53-й км трассы Симферополь-Евпатория, 51, с кадастровым номером 90:11:130701:632, а также садового дома площадью 96,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район Сакский, ДМ "Морское", 53-й км трассы Симферополь-Евпатория, 51, с кадастровым номером 90:11:130701:629, и технической подстанции;
- прекращении права общей долевой собственности Овдиенко Н.М., Овдиенко А.Н., Овдиенко А.Н. на садовый дом площадью 36,7 кв.м, кадастровый N; на садовый дом площадью 96,1 кадастровый N;
- признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лесновского сельского совета <адрес> АР Крым Овдиенко Н.М., Овдиенко А. Н., Овдиенко А.Н. на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, "Морское" дачный массив, <адрес>, который состоит из дачного дома А, общей площадью 202,2 кв.м.; технической подстанции Б; дачного дома В, общей площадью 98,3 кв.м;
- возложении обязанности на Овдиенко Н.М., Овдиенко А.Н., Овдиенко А.Н. возвратить в собственность Республики Крым земельный участок площадью 2058 кв.м., кадастровый N.
Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения. Установлено, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам Украины, в том числе Гаврилюк В.И., Ягорлицкой О.А., Барановой Н.А. земельных участков, общей площадью 1,0458 га, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции "Прибрежная", на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета <адрес>, для индивидуального дачного строительства.
На основании распоряжений <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р переданы бесплатно в собственность Гаврилюк В.И., Ягорлицкой О.А., Барановой Н.А. вышеуказанные земельные участки, получены государственные акты на право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилюк В.И., Ягорлицкой О.А., Барановой Н.А. и Овдиенко Т.С. заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, удостоверенные частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым Быковой Н.В.
По заявлению Овдиенко Т.С. земельные участки объединены в один.
В то же время, вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежал передаче в частную собственность. Указанным постановлением распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ N отменено.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Овдиенко Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена <адрес> Республики Крым.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.
Указанное определение обжаловано прокуратурой Республики Крым в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном пересмотре дела в апелляционном порядке установлено, что одним из основных доказательств, положенных в обоснование иска, является вступившее в законную силу постановление Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено распоряжение Сакской райгосадминистрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорных участков в собственность правопредшественников ответчиков.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Альфа-Крым 2000", которое выступало истцом в административном деле, по результатам которого распоряжение Сакской райгосадминистрации о передаче спорных участков в собственность граждан было отменено.
В судебном заседании прокурор и представитель Совета Министров Республики Крым настаивали на удовлетворении исковых требований.
Овдиенко Н.М., Овдиенко А.Н., Овдиенко Т.С. и их представитель возражали против удовлетворения иска, полагая себя добросовестными приобретателями и застройщиками земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок передан в собственность правопредшественников ответчиков незаконно, а поэтому он подлежит истребованию в пользу Республики Крым со сносом всех строений, которые были возведены приобретателями на данном участке в период 2010-2014 годов.
С таким решением согласиться нельзя, поскольку оно принято при наличии безусловных оснований для его отмены согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р Гаврилюк В.И., Ягорлицкой О.А., Барановой Н.А. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельных участков, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции "Прибрежная", на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>.
Распоряжением Сакской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе Гаврилюк В.И., Ягорлицкой О.А., Барановой Н.А.) земельных участков общей площадью 1,0458 га, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции "Прибрежная", на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета <адрес>, для индивидуального дачного строительства.
В собственность Гаврилюк В.И., Ягорлицкой О.А., Барановой Н.А. переданы бесплатно вышеуказанные земельные участки, а именно:
- Гаврилюк В.И. индивидуальный участок N площадью 0,0658 га кадастровый N;
- Ягорлицкой О.А. индивидуальный участок N площадью 0,07 га кадастровый N;
- Барановой Н.А. индивидуальный участок N площадью 0,07 га кадастровый N.
На основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные акты на право собственности на вышеуказанные земельные участки и зарегистрированы в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли: Гаврилюк В.И. - серии ЯИ N (регистрационный N); Ягорлицкой О.А. - серии ЯИ N (регистрационный N); Барановой Н.А. - серии ЯИ N (регистрационный N).
Однако распоряжение Сакской райгосадминистрации о передаче земельных участков в собственность указанных лиц было оспорено в судебном порядке ООО "Альфа-Крым 2000".
По результатам рассмотрения административного иска ООО "Альфа-Крым 2000" постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N а-15390/10/6/0170 признано противоправным распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р о передаче спорных участков в собственность указанных граждан и отменены государственные акты на право собственности на земельные участки, выданные Гаврилюк В.И. - серии ЯИ N (регистрационный N); Ягорлицкой О.А. - серии ЯИ N (регистрационный N); Барановой Н.А. - серии ЯИ N (регистрационный N).
Судебное постановление оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными судебными актами установлено, что ООО "Альфа-Крым 2000" с 2004 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 15,12 га на территории Лесновского сельсовета <адрес> (станция "Прибрежная") с целевым назначением - строительство и обслуживание лагеря санаторного типа в рекреационных целях. Спорные участки переданы в собственность Гаврилюк В.И., Ягорлицкой О.А., Барановой Н.А. с нарушением прав ООО "Альфа-Крым 2000", поскольку лишало истца права обустроить пляж для детского лагеря. Кроме этого судом установлено, что спорные земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежат передаче в частную собственность.
Данные обстоятельства в силу положений статей 61, 71 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что согласно представленных Госкомрегистром регистрационных дел, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки приобрела в собственность Овдиенко Т.С. на основании договоров купли-продажи, удостоверенных частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым Быковой Н.В.
Впоследствии, Овдиенко Т.С. объединила данные земельные участки, сформировав земельный участок площадью 0,2058 га, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета <адрес>, с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, кадастровый N.
На основании проекта строительства дачного дома, разработанного КП "Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ, Овдиенко Т.С. построила на принадлежащем ей земельном участке дачный дом лит. "А" площадью 202,20 кв. м., а также техническую подстанцию лит. "Б" площадью 5,60 кв. м., которые в установленном законом порядке введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией данного права в регистрирующем органе БТИ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В., право собственности на указанный земельный участок и возведенный на нем дачный дом общей площадью 202,2 кв. м. и техническую подстанцию, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Лесновский сельский совет, дачный массив "Морское", <адрес>, перешло к Овдиенко Н.М., Овдиенко А.Н. и Овдиенко А.Н. в равных долях по 1/3 каждому.
Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый N.
Право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Овдиенко Н.М., Овдиенко А.Н. и Овдиенко А.Н. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N.
В 2014 г. Овдиенко Н.М., Овдиенко А.Н. и Овдиенко А.Н., будучи собственниками данного земельного участка, в установленном законом порядке возвели на нем дачный дом площадью 98,3 кв. м. (лит. В"), площадью 96,1 кв. м. (лит. "Г"), площадью 36,7 кв. м. (лит. Д"). Указанные объекты приняты в эксплуатацию, зарегистрированы в ЕГРН в период 2015-2016 г.
При этом каких-либо запретов на возведение на указанном земельном участке данных строений установлено не было.
С иском об истребовании земельного участка и сносе строений Сакский межрайонный прокурор в суд обратился только в августе 2018 года.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан в собственность первоначальных владельцев в 2010 г. по воле Сакской райгосадминистрации АР Крым, однако с нарушением прав иного лица ООО "Альфа-Крым 2000", в связи с этим данное распоряжение было признано незаконным. Вместе с тем, каких-либо запретов на приобретение данного участка Овдиенко Т.С. не было, ею заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи и на участке возведены законные строения, отвечающие его целевому назначению. Доказательств противоположного суду не представлено.
Обращаясь в суд с данным иском о сносе возведенных на участке строений, прокурор ссылался лишь на то, что данный участок не мог быть передан в собственность третьих лиц.
Суд первой инстанции с такими доводами согласился.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
В настоящем случае ответчики являются третьими собственниками спорного земельного участка.
Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, при этом каких-либо запретов для осуществления данных сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними Украины не было.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не находит оснований сомневаться в добросовестности ответчиков по делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были установлены признаки, позволяющие в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считать дачные дома, возведенные на земельном участке, самовольной постройкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 33-ГК17-28 от 24.04.2018 г.).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 (в ред. от 05.03.2013 г.) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 г.).
Принимая во внимание изложенное, практику рассмотрения Европейским Судом по правам человека аналогичных дел, связанных с изъятием земельных участков в пользу публично-правовых образований у добросовестных приобретателей, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
Как указал Европейский Суд в ряде ранее рассмотренных дел, в которых муниципальные органы власти Российской Федерации, которые были первоначальными владельцами недвижимого имущества, успешно добивались его истребования у добросовестных владельцев, если было установлено, что одна из предыдущих сделок в отношении такого имущества была мошеннической (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), §§ 77 - 83, Постановление Европейского Суда по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 15711/13 <1>, §§ 47 - 51, Постановление Европейского Суда по делу "Андрей Медведев против Российской Федерации" (Andrey Medvedev v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 75737/13 <2>, §§ 42 - 47, Постановление Европейского Суда по делу "Кириллова против Российской Федерации" (Kirillova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 50775/13 <3>, §§ 33 - 40, Постановление Европейского Суда по делу "Анна Попова против Российской Федерации" (Anna Popova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 59391/12 <4>, §§ 33 - 39, Постановление Европейского Суда по делу "Аленцева против Российской Федерации" (Alentseva v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 31788/06 <5>, §§ 55 - 77, Постановление Европейского Суда по делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" (Pchelintseva and Others v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 47724/07 и четыре другие жалобы <6>, §§ 90 - 101, и Постановление Европейского Суда по делу "Поняева и другие против Российской Федерации" (Ponyayeva and Others v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 63508/11 <7>, §§ 45 - 57). Изучив особые условия и процедуры, в соответствии с которыми государство отчуждало свои активы в пользу частных лиц, Европейский Суд отмечал, что они относятся к исключительной компетенции органов государственной власти, и приходил к выводу, что недостатки процедур, в результате которых произошла утрата государством своего недвижимого имущества, не должны исправляться за счет добросовестных владельцев. Европейский Суд также пояснял, что такое восстановление права собственности государства или муниципальных органов власти в отсутствие какой-либо компенсации, выплаченной добросовестным приобретателям, возлагает на последних личное и чрезмерное бремя и не обеспечивает справедливого баланса между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителей на мирное пользование своим имуществом, с другой.
Согласно выводам, к которым пришел Европейский Суд в решении по делу "Сергунин и другие против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, заявители не должны принимать на себя риск утраты права собственности на земельные участки, которые были изъяты вследствие ошибок, допущенных органами власти при осуществлении ими специально установленных процедур для предотвращения мошенничества при сделках с недвижимостью. Европейский Суд напоминает, что ошибки и недостатки со стороны государственных органов власти должны служить интересам заинтересованных лиц. Иными словами, последствия ошибки, совершенной органом государственной власти, должно нести государство, и эти недостатки не должны исправляться за счет заинтересованных частных лиц (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia), § 49). Он приходит к выводу, что утрата заявителями права собственности на земельные участки и передача данных участков муниципальным органам власти при обстоятельствах настоящего дела возложили на заявителей непропорциональное и чрезмерное бремя. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N к Конвенции.
Переложение на добросовестных владельцев земельного участка и возведенных на них строений бремени просчетов органа местного самоуправления противоречит принципам правовой определенности, а также положениям об уважении частной собственности. Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в практике рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 02.04.2019 г. N 127-КГ19-2).
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К таким правам относится право частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы, в том числе получившие имущество в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности.
Статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Данные положения законов подтверждают право собственности ответчиков относительно спорного недвижимого имущества, а поэтому они имеют право на защиту своей собственности в установленном порядке, в том числе от незаконных посягательств со стороны третьих лиц.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права путем истребования земельного участка у добросовестных приобретателей и возложения на них обязанности по сносу объектов недвижимости, без выплаты им адекватной денежной компенсации, не обеспечивает справедливого баланса между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом ответчиков на мирное пользование своим имуществом, с другой.
Доводы прокурора и представителя Совета Министров Республики Крым о том, что ответчики вправе возместить ущерб от изъятия у них земельного участка и сноса домов путем предъявления требований к продавцам земельных участков, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку вина первоначальных собственников данных участков в получении их от органа государственной власти в порядке приватизации также отсутствует.
Доводы прокурора о том, что спорные строения используются ответчиками в коммерческой деятельности, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку основанием для сноса данных строений в силу положений ГК РФ не является. Указанные обстоятельства также не указывались в качестве основания поданного иска.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ), а избранный способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы путем отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, сносе строений, признании недействительным свидетельства о праве собственности, возврате земельного участка - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка