Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-12320/2019, 33-587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-587/2020
10 сентября 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Квита П.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Лагода Марине Владимировне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г.Симферополя Республики Крым, Гаражно - строительный кооператив "Форт", МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный земельный надзор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении самовольного занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства,
по апелляционной жалобе Лагода Марины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с иском к Лагода М.В. о признании объекта капитального строительства - гаража площадью 20,88 кв.м, расположенного в районе многоквартирных жилых домов N по <адрес> и <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой и его сносе.
Требования мотивированы тем, что внеплановой проверкой соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов N по <адрес> и <адрес> в <адрес>, установлено, что Лагода М.В. самовольно заняла земельный участок муниципальной собственности, в отсутствие документов, дающих право на использование указанного земельного участка. Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства не выполнено.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен.
Объект капитального строительства - гараж, площадью 20,88 кв.м. (кадастровый N), расположенный в районе многоквартирных жилых домов N по <адрес> и <адрес> в <адрес>, признан самовольной постройкой. На Лагоду М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложена обязанность за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 20,88 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов N по <адрес> и <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания - гаража.
Не согласившись с указанным решением суда, Лагода М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В частности, апеллянт указывает, что спорный объект недвижимости - гараж находится в непосредственной близости к домовладению N по <адрес> в <адрес> и имеет привязку именно к данному домовладению, расположен на земельном участке, не относящемся к земельным участкам муниципальной формы собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лагода М.В. Обухов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым Свешникова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование иска истец ссылается на материалы проведенной администрацией <адрес> Республики ФИО3 проверки, в ходе которой истцом установлено занятие Лагода М.В. земельного участка площадью 20,88 кв.м, расположенного в районе многоквартирных жилых домов N по <адрес> и <адрес> в <адрес>, как указывает истец, в отсутствие документов, дающих на использование земельного участка, что, по мнению истца, является нарушением требований земельного законодательства.
Истец указывает, что занимаемый Лагода М.В. для размещения гаража земельный участок относится к землям муниципальной собственности, при этом земельный участок Лагода М.В. не предоставлялся. Иных доводов о самовольном характере строения исковое заявление не содержит.
Позиция ответчика сводится к тому, что земельный участок не относится к муниципальным землям.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено приватизировать земельный участок площадью 0,0395 га по <адрес>), находящийся в пользовании ФИО10 с последующей передачей его в частную собственность ФИО10 для обслуживания жилых и подсобных строений (из земель жилищно - эксплуатационных организаций, угодья - одно, двухэтажная жилая застройка). Утвержден проект отвода земельного участка площадью 0,0395 га по <адрес>.
Из выписки из решения 4-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО10 в частную собственность для обслуживания жилых и подсобных строений передан земельный участок площадью 0,0395 га по <адрес>).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторой АР Крым Романовым И.В., наследником 1/3 недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, после смерти ФИО10, является Петренёва ФИО12 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества выдано ФИО13 и ФИО14
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0393 га по <адрес> в <адрес> включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10 За Петренёвой И.С. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 0,0395 га, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10
При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством по делу является отнесение занимаемого ответчиком земельного участка к землям муниципальной собственности либо его расположение на земельном участке, принадлежащем физическим лицам.
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд, неправильно распределив бремя доказывания, в нарушение вышеуказанных положений, при наличии объективной потребности в применении специальных знаний для установления юридически значимых обстоятельств не предложил истцу предоставить в подтверждение его доводов заключение эксперта относительно расположения строения на землях муниципальной собственности.
С целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определения местонахождения объекта капитального строительства - гаража, его размещения на земельном участке, в отношении которого у администрации г Симферополя имеется подлежащее защите право, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика Лагода М.В. Обухова В.В. назначена судебная техническая землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ЗУ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание гаража с кадастровым номером 90:22:010301:700, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, гараж 4:
- на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> - не располагается;
- на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> - располагается;
- на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> - не располагается;
- на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> - не располагается.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику Лагода М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства, указанные предписания ответчик не выполнила.
Постановлением мирового судьи мирового участка N Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Лагода М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления решения) органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).
Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи мирового участка N Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Иных доказательств размещения строения на земельном участке муниципальной формы собственности в материалы дела истцом не предоставлено.
Оценив экспертное заключение и приняв его в качестве надлежащего доказательства, дав оценку иным доказательствам, представленным истцом, судебная коллегия полагает установленным, что спорный гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером 90:22:101301:7666, не принадлежащем муниципальному образованию городской округ Симферополь, собственником земельного участка, на котором расположен гараж являлась ФИО10, а после ее смерти- наследники, то есть строение находится на земельном участке, принадлежащем по праву собственности физическим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Симферополя Республики Крым не доказано, что имеет место нарушение прав истца и их восстановление возможно исключительно путем сноса имущества ответчика, при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности третьих лиц, на который особый режим использования земель не установлен, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, как не обосновал и не доказал нарушения прав администрации г. Симферополя Республики Крым, требования истца о сносе самовольной постройки не подлежали удовлетворению, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку решение состоялось в пользу Лагода М.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с истца в пользу ООО "Крымэкспертиза".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска администрации г. Симферополя Республики Крым отказать.
Взыскать с администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ООО "Крымэкспертиза" расходы, связанные с проведением судебной земелеустроительной экспертизы, в сумме 18 000 руб.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка