Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33-12282/2019, 33-565/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-565/2020
УИД 91RS0024-01-2019-001996-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Кузнецовой Е.А.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Новорожден О.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Экоземпроект", Чигодаеву А.Д., третьи лица: Слободянюк Д.В., Махрова С.В., Кравченко Н.И., Литвинова Е.В. Бойко В.П., Махров И.П., Махрова Т.И., Махров И.И., Кравченко Н.Г., Кравченко О.Н., Залуцкая Т.А., Параконная Е.С., Лактионов Ю.Ю., Лактионова Т.В., Педько Т.М., Педько М.Р., Гаврилюк А.С., Слободянюк В.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Лясон" о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности, акта, проектной документации,
по апелляционной жалобе представителя Новорожден О.В. - Хомякова В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года,
установила:
Новорожден О.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Экоземпроект", третьи лица Чигодаев А.Д., Слободянюк Д.В., Махрова С.В., Кравченко Н.И., Литвинова Е.В., Бойко В.П., Махров И.П., Махрова Т.И., Махров И.И. Кравченко Н.Г., Кравченко О.Н., Залуцкая Т.А., Параконная Е.С., Лактионов Ю.Ю., Лактионова Т.В., Педько Т.М., Педько М.Р., Гаврилюк А.С., Слободянюк В.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Лясон" о признании незаконным и отмене решения Ялтинского городского совета N от 29 октября 2013 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе резервуара лит. "А" в собственность Чигодаеву А.Д., свидетельства о праве собственности на указанный участок, акта от 14 сентября 2012 года о невозможности получения подписи, проекта землеустройства по отводу этого участка в собственность.
Требования мотивированы тем, что она совместно со Слободянюк Д.В. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2002 года, являются собственниками <адрес>, расположенной на земельном участке площадью 0,2297, являющемся придомовой территорией. Обжалуемым решением Чигодаеву Д.В. передан в собственность земельный участок по указанному выше адресу для строительства гаража, выдано свидетельство о праве собственности. Границы земельного участка Чигодаева Д.В. накладываются на единственный проход, оборудованный забором и воротами. При этом проект отвода она не согласовывала, акт о невозможности получить подпись Слободянюк В.Н. является недостоверным, нарушены правила составления проектной документации, установления границ на местности.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска Новорожден О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Новорожден О.В. - Хомяков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Обжалуемое решение считает подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято в нарушение норм как материального так и процессуального права.
ООО "Экоземпроект" принесло свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых указывает, что ООО "Экоземпроект" является не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель Чигодаева Д.В. - Первенкова В.В. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве соответчика привлечен Чигодаев А.Д., исключив его из состава третьих лиц.
Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обозрев материалы гражданских дел N 2-153/2018, N 2-370/2017, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 5 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, являются Слободянюк Д.В. и Новорожден О.В. (т. 1 л.д. 10).
<адрес> является многоквартирным (т. 1 л.д. 18-19).
Земельный участок, являющийся придомовой территорией <адрес> не сформирован.
Чигодаев А.Д. является собственником земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 14-17).
Проект землеустройства по отводу в собственность Чегодаеву А.Д. земельного участка составлен в 2013 году ООО "Экоземпроект" (т. 1 л.д. 31-98).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года на Слободянюк В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,0060 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, в районе резервуара лит. "А", принадлежащим Чигодаеву А.Д. на праве собственности, путем демонтажа самовольно возведенных ворот и ограждения с использованием сетки-рабица по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Слободянюк В.Н. к Администрации города Ялты Республики Крым, Чигодаеву А.Д. об отмене решения Ялтинского городского совета N от 29 октября 2013 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе резервуара лит. А в собственность Чигодаеву А.Д., установлении сервитута отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Слободянюк В.Н. без удовлетворения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, признан недействительным пункт 1.2 решения Ялтинского городского Совета N 20 от 01 марта 2002 года "О передаче в общую совместную собственность Слободянюк В.Н., Бойко В.П. и другим совладельцам жилого дома земельного участка общей площадью 0,2297 га, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>". Признан недействительным государственный акт, выданный 21 мая 2002 года Слободянюк В.Н., Бойко В.П. о праве собственности на земельный участок площадью 0,2297 га, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Отменена запись о регистрации права собственности Слободянюк В.Н., Бойко В.П. на земельный участок площадью 0,2297 га, расположенный в городе Ялта по <адрес>.
Слободянюк В.Н., представитель Новорожден О.В. - Хомяков В.В. обжаловали данное решение в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года оставлено без изменений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец ссылается на нарушение прав на земельный участок, являющийся придомовой территорией, при этом заявляет требования о признании незаконным решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, свидетельства о праве собственности, ссылаясь на отсутствие согласования границ отводимого участка со смежным землепользователем Слободянюк В.Н., отмене проекта землеустройства по отводу этого участка в собственность.
Чигодаев А.Д. является собственником земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Приведенные в обоснование требований доводы истца являются не состоятельными, поскольку при недействительности оснований возникновения права собственности Слободянюк В.Н. на земельный участок, наличие либо отсутствие её согласования как смежного землепользователя при установлении границ, правового значения не имеет.
Поскольку право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке, в удовлетворении заявленных требований об отмене свидетельства о праве собственности, акта, проектной документации следует отказать, в связи с неверным избранием способа защиты, поскольку право собственности, в отношении которого произведена государственная регистрация, носит формальный характер, удовлетворение заявленных требований не повлечет прекращения этого права, не послужит изменению регистрационных данных о собственнике, координатах границ спорного земельного участка и т.п.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказывает в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Новорожден О.В. отказать.
Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка