Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агладзе Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса по оформлению доверенности и на оплату услуг независимо эксперта, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Агладзе Г.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Агладзе Г.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Агладзе Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Хугаева К.Д., представлявшего интересы Агладзе Г.А. на основании доверенности от 12 июня 2020 г. N 15 АА0889998, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Агладзе Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее по тексту - ООО "СК "Гелиос") о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 500 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2020 г. Агладзе Г.А. восстановлен срок для подачи настоящего искового заявления.

В обоснование иска Агладзе Г.А. указал, что 4 августа 2019 г. примерно в 19 часов 00 минут на улице Тельмана в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак С 480 АМ 15 RUS, под управлением Асеевой И.А., и автомашины марки "Мерседес - Бенц S430", государственный регистрационный знак Е 207 НР 15 RUS, под управлением Агладзе Д.А., принадлежащей ему на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Асеева И.А. Гражданская ответственность Агладзе Г.А. застрахована в ООО "СК "Гелиос". Неоднократные обращения истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Агладзе Г.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 3 марта 2020 г. N У-20-11864/5010-007 отказал заявителю в удовлетворении требований. Учитывая изложенное, Агладзе Г.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО "СК "Гелиос" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Агладзе Г.А., представитель ООО "СК "Гелиос", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК "Гелиос".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Гелиос", выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2020 г. незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, - упущенная выгода (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты Агладзе Г.А. суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обосновании принятого решения суд первой инстанции сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "СОЮЗэксперт" от 10 сентября 2020 г. N 00022, проведенной экспертами Молдован А.Ю. и Жоржикашвили В.Г. (далее по тексту - заключение судебной экспертизы от 10 сентября 2020 г. N 00022, л.д. 107-158, т.1).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 10 сентября 2020 г. N 00022, повреждения правой передней двери, правой задней двери, накладки правого порога, правого заднего крыла, заднего бампера автомобиля марки "Мерседес-Бенц S430", государственный регистрационный знак Е 207 НР 15 RUS, включая повреждение ремня безопасности переднего пассажира и повреждения деталей салона автомобиля, образованные в результате срабатывания системы пассивной безопасности (подушка безопасности передней правой двери; подушка безопасности задней правой двери; подушка безопасности потолочная правая), установленные при осмотре данного транспортного средства и указанные в Акте осмотра от 6 сентября 2019 г., составленном экспертом "Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" Гурциевым З.В., могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак С 480 АМ 15 RUS, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 г., указанных в административном материале (ответ на первый вопрос); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц S430", государственный регистрационный знак Е 207 НР 15 RUS, с учетом износа составляет 501 235 руб., без учета износа - 887 955 руб., рыночная стоимость на 2019 г. - 603 060 руб., стоимость годных остатков - 181 749,1 рублей (ответ на второй вопрос).

Указанные выводы заключения судебной экспертизы от 10 сентября 2020 г. N 00022 удостоверены подписями экспертов Молдован А.Ю. и Жоржикашвили В.Г.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы от 10 сентября 2020 г. N 00022 не является достоверным доказательством по спорным правоотношениям и подлежит критической оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на интернет-сайте "Государственный реестр экспертов-техников. Информационный портал Министерства юстиции Российской Федерации", Молдован А.Ю. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

При изучении материалов настоящего дела, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в определении от 22 июля 2020 г. не мотивировал необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и не указал объективные причины для ее проведения (л.д. 104, т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы от 10 сентября 2020 г. N 00022 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, в связи с чем, не могло быть положено судом первой инстанции в обоснование принятого по делу судебного решения.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 1 ноября 2019 г. N 26/567 (эксперт Сологуб Д.К.) по своему содержанию не является трасологическим исследованием, соответственно, не может оцениваться судом как надлежащее доказательство получения транспортным средством марки "Мерседес-Бенц S430", государственный регистрационный знак Е 207 НР 15 RUS, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 года (л.д. 20-21, т.1).

Согласно решению финансового уполномоченного от 3 марта 2020 г. N У-20-11864/5010-007 Агладзе Г.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки (л.д. 68-71, т.1).

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 24 февраля 2020 г. N У-20-11864/3020-004 (эксперт-техник Абубакиров Р.Р., регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников 2850), согласно которому повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц S430", государственный регистрационный знак Е 207 НР 15 RUS, не могли образоваться в результате перекрестного столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак С 480 АМ 15 RUS (далее по тексту - заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 24 февраля 2020 г. N У-20-11864/3020-004, л.д. 64-67, т.1).

При исследовании заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 24 февраля 2020 г. N У-20-11864/3020-004 судебной коллегией установлено, что порядок проведения экспертизы был соблюден, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта - техника Абубакирова Р.Р. не имеется, поскольку эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта-техника Абубакирова Р.Р. однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Как следует из рецензии ИП "Кучиев П.М." от 18 июля 2020 г. N 00002/20 (рецензент Мукагов Р.Г.) на заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 24 февраля 2020 г. N У-20-11864/3020-004, все повреждения на правой стороне кузова автомобиля марки "Мерседес-Бенц S430", государственный регистрационный знак Е 207 НР 15 RUS, могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 года (далее по тексту - рецензия от 18 июля 2020 г. N 00002/20, л.д. 89-99, т.1).

При исследовании рецензии от 18 июля 2020 г. N 00002/20, судебной коллегией установлено, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку рецензент Мукагов Р.Г. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), а исследовательская часть рецензии носит немотивированный и поверхностный характер.

Судебная коллегия оценивает критически экспертное заключение от 13 сентября 2019 г. N 998-07316-01-19Ф/19, составленное специалистом НП "Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта" Казаченко А.Е., согласно которому, все повреждения автомобиля марки "Мерседес- Бенц S430", государственный регистрационный знак Е 207 НР 15 RUS, вероятнее всего не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак С 480 АМ 15 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 года (далее по тексту - экспертное заключение от 13 сентября 2019 г. N 998-07316-01-19Ф/19, л.д. 74-82, т.1).

Как следует из содержания экспертного заключения от 13 сентября 2019 г. N 998-07316-01-19Ф/19, изложенные специалистом выводы носят вероятностный характер, сам Казаченко А.Е. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агладзе Г.А. не представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие возникновение механических повреждений на автомашине марки "Мерседес - Бенц S430", государственный регистрационный знак Е 207 НР 15 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 г. произошедшего на улице Тельмана в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, что является правовым основанием для принятия по делу нового решения об отказе Агладзе Г.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Гелиос", как направленные на правильное толкование норм материального и процессуального закона по спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агладзе Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" удовлетворить.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

М.А. Григорян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка