Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании долга,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО6 взыскании суммы долга в размере 97000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51454, 38 рубля.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО6 в долг 97000 долларов США, заключив договор займа в простой письменной форме. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, несмотря на предъявленной в письменном виде требование, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 97-102).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, но имеют место иные правоотношения, связанные с заключением договора о совместной деятельности, фактически устранился от разрешения возникшего между сторонами спора, тем самым лишил их правовой определённости в отношении предмета спора (л.д. 119-125).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, поскольку суд не мог принимать во внимание обстоятельства, установленные по иному нерассмотренному делу, решение по которому не принято.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 Ш.И., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснила, что денежные средства ФИО1 передала ФИО6 в долг. Между ними имелись только заемные отношения, какие-либо иные договорные отношения по поводу переданных денежных средств между сторонами отсутствовали. Сумма займа была в долларах США, расчет процентов также должен быть произведен в валюте. Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписки, составленной ФИО6, не предполагает возврата денежных средств, в связи с чем, передача денежных средств ФИО1 не может быть расценена как договор займа. Между сторонами с 2008 года имеются отношения по созданию совместной собственности в <адрес> - нотариальная договоренность, по которой ФИО1 вложила денежные средства, а ФИО2 Ш.И. должен был создать недвижимое имущество, что исключает наличие заемных обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в силу нижеизложенного.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленной истцом расписки, сторонами не был согласован предмет договора займа, а именно то, что полученная ответчиком денежная сумма должна была быть возвращена последним. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия находит, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.
При этом в результате получения ответчиком денежной суммы, без указания основания ее принятия, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то неуказание истцом правовой нормы в обоснование иска, регулирующей спорные отношения, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта относительно того, что принимая решение по существу спора, суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению для регулирования возникших между сторонами правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции относительно наличия между сторонами договора о совместной деятельности, в рамках которого переданы денежные средства, по мнению судебной коллегии, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ссылка суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, решение по которому не вступило в законную силу, не соответствует положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспорен. Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо иных обязательств, а также доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар или с целью благотворительности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применяю положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 97 000 долларов США являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу в соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм материального права, что в силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54).
С учтем изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) (ред. от 26 апреля 2017 года), указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ действовавшей на дату расчета процентов.
Поскольку сторонами в расписке не был установлен срок возврата денежных средств, в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 97 000 долларов США подлежали возврату истцу в течение 30 дней со дня предъявления требования об их возврате.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по расписке, согласно которой ФИО1 требует вернуть ей переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97 000 доллары США в рублевом эквиваленте в размере 6 350 842,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, сформированном сайтом Почты России, усматривается, что претензия была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий относительно предъявленных требований ответчиком не осуществлено. В тоже время, получив претензию, ФИО2 Ш.И., не выразил возражений против изложенных в претензии требований о возврате полученных денежных средств.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих процентов кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение тридцати дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в размере 332 доллара 54 цента США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в соответствии со следующим расчетом.






Задолженность,$


Период просрочки


Процентнаяставка


Днейвгоду


Проценты,$







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




97 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


30


1,29%


365


102,85




97 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


1,29%


365


167,98




97 000


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


18


1,29%


365


61,71




Итого:


97


1,29%





332,54




Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом также заявлены требования о компенсации судебных расходов, понесённых стороной в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 950,00 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 доллара 54 цента США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 950,00 рублей.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.<адрес>
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка