Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Григорян М.А. и Бесолова В.Г.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Дзестеловой Э.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Дзестеловой Э.С. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать неустойку (пеню) в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 25.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более ... рублей.

В остальной части исковые требования Дзестеловой Э.С. о взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" Горянина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дзестеловой Э.С. Токаевой А.Т. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Дзестелова Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.02.2020 г. примерно в 21 час. 10 мин. в г.Владикавказ на ул.... произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Коцоеву Д.Ф., Березов Т.М. совершил столкновение с её автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... .... В результате ДТП ее автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Березов Т.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX N 0110425554 в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Дзестеловой Э.С. была застрахована по полису ОСАГО XXX N 0106608638 в ООО "Зетта Страхование".

10.03.2020 г. Дзестелова Э.С. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 24.03.2020 г. выплатил в счет страхового возмещения ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Дзестелова Э.С. обратилась к независимому эксперту, заключением которого был определен размер причиненного ей ущерба в размере ... руб.

29.06.2020 г. Дзестелова Э.С. направила в ООО "Зетта Страхование" досудебную претензию. 13.07.2020 г. ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении претензии.

Обращение 29.07.2020 г. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также было оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований Дзестелова Э.С. просила взыскать с ответчика с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание истец Дзестелова Э.С. не явилась.

Представитель истца Токаева А.Т. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Дзестеловой Э.С. не признал. В отзыве указано, что взятые на себя обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил, истцу в полном объеме и в срок перечислено страховое возмещение. Также ответчик не согласен с актом осмотра, составленным по заказу истца без уведомления страховщика. Страховщик как заинтересованная сторона не смог высказаться о зафиксированных в акте повреждениях.

В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 24 декабря 2020 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось ООО "Зета Страхование".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зета Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 г. примерно в 21 час. 10 мин. в г.Владикавказ на ул.... произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., Березов Т.М. (собственник Коцоев Д.Ф.), совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Дзестеловой Э.С. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Березов Т.М. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного Березова Т.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX N... в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность потерпевшей Дзестеловой Э.С. была застрахована по полису XXX ... в ООО "Зетта Страхование".

10.03.2020 г. Дзестелова Э.С. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 24.03.2020 г. выплатил в счет страхового возмещения ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Дзестелова Э.С. обратилась к независимому эксперту "ИП Прищепа К.И." (г.Шахты Ростовской области, пер.Народный,68), заключением которого был определен размер причиненного ей ущерба в размере ... руб.

29.06.2020 г. Дзестелова Э.С. направила в ООО "Зетта Страхование" досудебную претензию о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. 13.07.2020 г. ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении претензии.

29.07.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 63569 от 14.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 13.02.2020 года, без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей.

24.03.2020 года ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N 42638.

С учетом результатов экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дзестеловой Э.С.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Дзестелова Э.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По ходатайству представителя истца Токаевой А.Т. определением Советского районного суда г.Владикавказ от 19.11.2020 года назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каков размер вреда, причиненного транспортному средству "Тойота Камри", 2006 года выпуска, (VIN) JTN BK40K50303692, государственный регистрационный знак Е 770 НХ/15 в результате ДТП, имевшем место 13.02.2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 08122001 от 08.12.2020 года, проведенной ООО "Краевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 770 НХ 15, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа-... руб., с учетом износа ... руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, так как указанное выше определение суда о назначении судебной экспертизы не мотивировано, следовательно экспертиза назначена судом без законных на то оснований, и результаты (заключение эксперта) судебной экспертизы не соответствуют принципу допустимости доказательства.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы N... от 08.12.2020 года, проведенной ООО "Краевой экспертный центр", получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 63569 от 14.08.2020 года, составленного экспертом-техником Марченко Д.В. (государственный регистрационный номер в реестре экспертов-техников 5820), по результатам экспертизы, проведённой по поручению АНО "СОДФУ" (финансового уполномоченного), размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого транспортного средства составляет ... рублей, без учета износа деталей - ... рублей.

ООО "Зетта Страхование" Дзестеловой Э.С. было выплачено страховое возмещение по ущербу в результате ДТП 13.02.2020 года в размере ... рублей (л.д.16), что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ООО "Зетта Страхование" по выплате страхового возмещения Дзестеловой Э.С. 24.03.2020 года выполнены в полном объёме.

Следовательно решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Дзестеловой Э.С. страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, неустойки (пеню) в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 25.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следствие признания необоснованными указанных выше требований решение, в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежит отмене в части взыскания в пользу Дзестеловой Э.С. судебных расходов с оставлением этих требованием без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дзестеловой Э.С. к ООО "Зета Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере ... рубля ежедневно со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" удовлетворить.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Григорян М.А.

Бесолов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка