Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-1225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1225/2020
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи
судей
при секретаре


Сыча М.Ю.,
Кузнецовой Е.А.,
Паниной П.Е.,
Даевой Т.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюка Константина Олеговича к Репницкой Елене Александровне, Администрации г. Керчи Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом,
по апелляционной жалобе Слободянюка Константина Олеговича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
17.04.2019 года Слободянюк К.О. обратился в суд с иском к Репницкой Е.А., Администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просил выделить ему в натуре в собственность жилой дом литер "Б", площадью 34 кв.м, тамбур литер "б", площадью 9,9 кв.м, тамбур литер "61", площадью 8,5 кв.м, сарай литер "Ж", площадью 8,3 кв.м, летнюю кухню литер "3", площадью 16,5 кв.м, уборную литер "Е", площадью 3 кв.м; выделить ответчику в натуре в собственность жилой дом литер "А", площадью 88 кв.м, сарай литер "В", площадью 18 кв.м, под литером "В" погреб, площадью 6,1 кв.м, уборную литер "Д", площадью 2 кв.м; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым <адрес> с учетом месторасположения зданий и сооружений; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, а также устранить препятствия в пользовании жилым домом путем возложения на ответчика обязанности демонтировать самовольно выстроенный гараж.
В обоснование искового заявления Слободянюк К.О. указывал на то, что Репницкой Е.А. является собственником 36/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес>, а истцу принадлежит его 7/25 долей.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09.11.2016 года установлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка своей доли жилого дома, без согласования с истцом, а именно возведен автомобильный гараж, которым перекрывается и зауживается проход, чем создаются препятствия истцу и членам его семьи в пользовании земельным участком и своей долей жилого дома.
Между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, Репницкая Е.А. неоднократно обращалась в суд с различными исками к истцу, что является причиной недостижения соглашения между сторонами о выделе долей.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года иск Слободянюк К.О. удовлетворен частично.
Выделено в собственность Слободянюка К.О. жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящий из: 1-1 - жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м.; 1-2 - жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м.; 1-3 - коридора,, площадью 6,4 кв.м.; 1-4 - коридора, площадью 4,9 кв.м.; 1-5 - коридора, площадью 3,0 кв.м., общей площадью 37,6 кв.м., хозяйственные строения: литер "3" - летнюю кухню; литер "Ж" - сарай, литер "Е" - уборную.
Выделено в собственность Репницкой Е.А. жилой дом литер "А", расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящий из: 1-1 - жилая комната, площадью 21,0 кв.м., 1-2 - жилая комната, площадью 9,6 кв.м., 1-3 - жилая комната, площадью 17,6 кв.м., 1-4 жилая комната, площадью 7,6 кв.м., 1-5 - коридор, площадью 4,5 кв.м., общей площадью 60,3 кв.м., хозяйственные строения: литер "Д" - уборная, литер "В" - сарай, литер "под В" - погреб.
Взыскано со Слободянюка К.О. в пользу Репницкой Е.А. денежная компенсация в размере 255 989 рублей.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым <адрес> за Слободянюком К.О., Репницкой Е.А..
Выделен в пользование Слободянюка К.О. земельный участок, площадью, 181 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, со следующими координатами:










Координата X


Координата
У


Длина, в метрах


Угол
дирекционный


Внутренний
угол




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>










<данные изъяты>





<данные изъяты>




<данные изъяты>: Республика Крым, <адрес>, со следующими координатами:










Координата X


Координата
У


Длина, в метрах


Угол
дирекционный


Внутренний
угол




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>










<данные изъяты>





<данные изъяты>




В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Слободянюк К.О. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа о сносе самовольного строения и определения порядка пользования, принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом предоставленных к ней дополнений, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Репницкая Е.А. является собственником 36/50 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 643 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом литер "А", площадью 55,8 кв.м., жилой дом литер "Б", площадью 23,3 кв.м., а также прилегающие к ним хозяйственно-бытовые строения: сарай литер "Б", уборная, литер "Д", уборная литер "Е", сарай, литер "Ж", летний душ, литер "3", ограждения 1-9, колодец -I, мощение - II, что подтверждаетися договором купли-продажи домовладения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).
Слободянюк К.О. является собственником 7/25 доли жилого дома, общей площадью 37,60 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м, по <адрес> Республики Крым, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано 15 ноября 2016 года (л.д. 16-18, 81-87).
По сведениям технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из: жилого дома литер "А", площадью 88 кв.м.; жилого дома литер "Б", площадью 34 кв.м.; тамбура литер "б", площадью 9,9 кв.м.; тамбура литер "61", площадью 8,5 кв.м.; сарая литер "В", площадью 18 кв.м.; погреба под литерой "В", площадью 6,1 кв.м.; уборной литер "Д", площадью 2 кв.м.; уборной литер "Е", площадью 3 кв.м.; сарая литер "Ж", площадью 8,3 кв.м.; летней кухни литер "3", площадью 16,5 кв.м.; ограждений 1-9, площадью 168 кв.м.; колодца I, площадью 7,5 кв.м.; мощений II, площадью 94 кв.м. (л.д. 24-33).
Согласно экспликации, жилой дом литер "А" состоит из: жилой комнаты, площадью 21 кв.м.; жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м.; жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м.; жилой комнаты, площадью 7,6 кв.м.; коридора, площадью 4,5 кв.м., а всего жилой площадью 55,8 кв.м., общей площадью 60,3 кв.м.
Жилой дом литер "Б" состоит из: жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м.; жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м.; коридора, площадью 6,4 кв.м.; коридора, площадью 4,9 кв.м.; коридора, площадью 3 кв.м:, а всего жилой площадью 23,3 кв.м., общей площадью 37,6 кв.м.
Также сторонами предоставлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которого жилой дом имеет следующие характеристики: жилой дом литер "А" состоит из: коридора, площадью 7 кв.м.; коридора, площадью 4,5 кв.м.; кухни, площадью 9,9 кв.м.; жилой комнаты, площадью 21,1 кв.м.; жилой комнаты, площадью 27,9 кв.м.; коридора, площадью 3,6 кв.м.; санузла, площадью 3,7 кв.м.; кухни, площадью 9,4 кв.м., а всего общей площадью 87,1 кв.м., жилой площадью 49 кв.м., вспомогательной площадью 38,1 кв.м.
Жилой дом литер "Б" состоит из: жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м.; жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м.; коридора, площадью 8,3 кв.м.; коридора, площадью 4,9 кв.м.; кладовой, площадью 3 кв.м.; коридора, площадью 6,4 кв.м., а всего общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., вспомогательной площадью 22,6 кв.м. (л.д.91-98).
Из архивной справки установлено, что решением Керченского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, землепользователям по <адрес> оставлен во временное пользование земельный участок, площадью 643 кв.м. (л.д. 20).
Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 24 октября 2019 года N 2503/1-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство. Предварительно Слободянюку К.О. и Репницкой Е.А. согласовано предоставление в аренду земельного участка, площадью 665 кв.м.: Репницкой Е.А. - 36/50 доли земельного участка, Слободянюку К.О. 7/25 доли.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Крымского экспертно-оценочного бюро N 249-СТЭ-19 от 12 июля 2019 года (л.д.103-106) следует, что в ходе визуального осмотра установлены самовольные строения, пристройки и перепланировка, которые при определении вариантов раздела жилого дома не учтены. У совладельцев сложился порядок пользования жилыми домами и хозяйственными постройками, что эксперт учитывал при разделе жилого дома (л.д. 109-162).
Эксперт, с учетом технических характеристик, сложившегося между сторонами порядка пользования жилого дома, предложил 1 вариант раздела дома, а именно: собственнику Слободянюку К.О. выделить жилой, дом литер "Б": 1-1 жилая комната, площадью 13,7 кв.м.; 1-2 - жилая комната, площадью 9,6 кв.м.; 1-3 - коридор, площадью 6,4 кв.м.; 1-4- коридор, площадью 4,9 кв.м.; 1-5 - коридор, площадью 3 кв.м., общей площадью 37,6 кв.м., а также хозяйственные строения: летнюю кухню литер "3"; сарай литер "Ж"; уборную литер "Е". Итого, фактическая идеальная доля, выделяемая истцу, составляет 38/100 идеальной доли в жилом доме, что не соответствует идеальной доле 28/100 и на 10/100 больше, в связи с чем, Репницкой Е.А. полагается компенсация.
Совладельцу Репницкой Е.А. эксперт предлагает выделить жилой дом литер "А", а именно: 1-1- жилая комната., площадью 21 кв.м.; 1-2 - жилая комната, площадью 9,6 кв.м.; 1-3-жилая комната, площадью 17,6 кв.м.; 1-4- жилая комната, площадью 7,6 кв.м.; 1-5 - коридор, площадью 4,5 кв.м., общей площадью 60,3 кв.м., а также хозяйственные строения: уборная литер "Д"; сарай литер "В"; погреб литер под "В". Итого, фактическая идеальная доля, выделяемая ответчику, составляет 62/100 идеальной доли в жилом доме, что не соответствует идеальной доле 72/100 и на 10/100 меньше.
Согласно предложенного экспертом варианта раздела жилого дома, выделяемые части жилого дома являются отдельно стоящими жилыми домами, то есть изолированными друг от друга, необходимость в переоборудовании дома и иных строений отсутствует.
Денежная компенсация за 10/100 долей составляет 255 989 рублей.
В части определения порядка пользования земельного участка, эксперт предложил один вариант. С отступлением от идеальных долей Слободянюку К.О. полагается 181 кв.м., Репницкой Е.А. - 481 кв.м.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования имуществом, пришел к выводу о возможности выдела доли истца из домовладения с передачей истцу в собственность помещений жилого дома литер "Б", поскольку данное домовладение расположено как отдельно стоящее строение, определил порядок пользования земельным участком для всех совладельцев домовладения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Слободянюк К.О. предоставила дополнения к апелляционной жалобе, которые по сути сводятся к обжалованию решения суда в целом, исходя из преждевременности выводов суда и наличия возможности у сторон обратиться в суд с иском о признании права собственности на вновь созданные объекты, распределении долей с последующем разделом и определением порядка пользования.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).
Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.
Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.
Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.
При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.
Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройку стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.
Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.
Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выдел общего имущества (ст. 252 ГК РФ).
Исходя из изложенного, хотя спорное домовладение и состоит из двух жилых домов, но является целым объектом, и пристройка к одному из домов, а также хозяйственных строений влечет за собой изменение в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.
С учетом позиции истца, для разрешения вопроса о выделе доли стороны не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на вновь созданный объект, определении долей в данном объекте, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников в домовладении.
Согласнопункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции в части того, что раздел домовладения возможен являются преждевременными, без учета фактически измененного объекта, в силу чего исковые требования о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Слободянюка К.О.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Слободянюка Константина Олеговича - отказать.







Председательствующий судья:
Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка