Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-12/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-12/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Макиевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташнюк ... к Богазовой ... о сносе самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Богазовой З.М. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2020 года, которым с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 03.02.2020, 15.06.2020 и 06.11.2020 постановлено:
исковые требования Пташнюк ... к Богазовой ... о сносе самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер ..., площадью 2151+/-16 кв.м., расположенным по адресу: ..., в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения N 7/11 от 22 ноября 2019 года, составленным экспертом ..." ...., следующим образом:
в пользование Пташнюк ... выделить часть земельного участка площадью 1030,3 кв.м. (ЗУ1);
в пользование Богазовой ... выделить часть земельного участка площадью 57,2 кв.м., под частью строения литер "А" (ЗУ3) и часть земельного участка с отдельным входом на месте расположения самовольно возведённых строений литер "В" и литер "Е", площадью 973,1 кв.м. (ЗУ4);
в общее пользование Пташнюк ... и Богазовой ... выделить часть земельного участка площадью 90,4 кв.м. (ЗУ2).
В удовлетворении требования Пташнюк ... обязать Богазову ... снести самовольно возведённые постройки литер "В" общей площадью 86 кв.м., и литер "Е" площадью 89 кв.м., расположенные по адресу: ... отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., Богазову З.М. и ее представителя адвоката ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Пташнюк Т.С. - ...., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установила:
Пташнюк Т.С. обратилась в суд с иском к Богазовой З.М. о возложении на нее обязанности снести самовольно возведённые постройки в литере "В", общей площадью 86 кв.м, и в литере "Е", площадью 89 кв.м, расположенные по адресу: ...; определить порядок пользования земельным участком, выделив ей и ответчику в пользование земельные участки размером по 1075,5 кв.м каждой.
В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Между ними возник спор о порядке пользования указанным земельным участком, так как ответчик заняла большую часть земельного участка и без ее согласия возвела на нем самовольные строения.
В судебное заседание истец Пташнюк Т.С. не явилась, ее представители ... и ... в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Богазова З.М. в судебное заседание также не явилась, возражений по существу заявленных требований суду не представила.
Правобережным районным судом РСО-Алания 22 января 2020 года по делу постановлено вышеприведенное решение (с учетом определений этого же суда об исправлении описок), с которым не согласилась в части определения порядка пользования земельным участком Богазова З.М.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пташнюк Т.С. отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу определения порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 Постановления N 6/8, при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, Пташнюк Т.С. и Богазова З.М. являются собственниками ? доли каждый в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2151+/-16 кв.м, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Пташнюк Т.С. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями в связи с тем, что между ней и ответчиком возникают споры по вопросу пользования им.
В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как предписано частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по вопросу выдела в натуре 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ... и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., заключение которой положил в основу решения.
Вместе с тем, указанные требования истцом не заявлялись и предметом судебного рассмотрения не являлись, в связи с чем судом апелляционной инстанции 26.08.2021 была назначена по делу повторная судебная экспертиза в целях определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, проведение которой поручено кадастровому инженеру ...
Как следует из экспертного заключения N 40 от 15 ноября 2021 года, составленного ИП кадастровым инженером .... по поручению суда апелляционной инстанции, эксперт подготовил два варианта пользования спорным земельным участком.
В варианте N 1 в пользование Пташнюк Т.С. переходит земельный участок, площадью 1044,5 кв.м, обозначенный в приложении N 6 синим цветом. В пользование Богазовой З.М. переходит земельный участок N 1, площадью 67 кв.м, включая отступ от дома на расстоянии 0,5 м, и участок N 2, площадью 1008,5 кв.м. При этом Богазовой З.М. необходимо организовать вход в свою часть дома лит.А, расположенную на участке N 1, с улицы ... (приложение N 5).
В варианте N 2 в пользование Пташнюк Т.С. переходит участок N 2, площадью 1044,5 кв.м. В пользование Богазовой З.М. переходит участок N 1, площадью 59 кв.м, под частью дома лит.А и участок N 3 площадью 985,5 кв.м. В совместном пользовании Пташнюк Т.С. и Богазовой З.М. остается участок N 4. Для соблюдения равенства долей в варианте N 2 часть сарая подлежит демонтажу Богазовой З.М. в соответствии с приложением N 7.
Данный сарай, как следует из материалов дела, возведен Богазовой З.М. в период рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции находит предложенный экспертом вариант N 2 оптимальным, поскольку он предусматривает возможность доступа с территории общего пользования к принадлежащим сторонам частям жилого дома лит.А, направлен на сохранение юридически равнозначных площадей земельного участка, учитывает функциональное назначение объектов недвижимости и обеспечивает возможность их эксплуатации.
Вариант N 1 нарушает права и законные интересы Богазовой З.М., поскольку выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом лит.А не производился; выводы о технической возможности организации входа в занимаемую Богазовой З.М. часть дома лит.А с улицы ..., а также о стоимости необходимых ремонтных воздействий экспертное заключение не содержит и предметом рассмотрения суда данные вопросы не являлись.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Пташнюк Т.С. к Богазовой З.М. об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене с принятием нового решения об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения N 40 от 15 ноября 2021 года.
В остальной части решение предметом апелляционного рассмотрения не являлось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2020 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 03.02.2020, 15.06.2020 и 06.11.2020 в части удовлетворения исковых требований Пташнюк ... к Богазовой ... об определении порядка пользования земельным участком отменить и принять по делу новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 2151+/-16 кв.м, расположенным по адресу: ..., в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения N 40 от 15 ноября 2021 года, составленного ИП кадастровым инженером ....
В пользование Пташнюк ... переходит участок N 2, площадью 1044,5 кв.м.; в пользование Богазовой ... переходит участок N 1, площадью 59 кв.м, под частью дома лит.А и участок N 3, площадью 985,5 кв.м.; в совместном пользовании Пташнюк ... и Богазовой ... остается участок N 4.
Для соблюдения равенства долей в варианте N 2 часть возведенного Богазовой З.М. в период рассмотрения дела сарая подлежит демонтажу в соответствии с приложением N 7.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.А.Климов
Судьи П.Г.Джиоев
З.Г.Цалиева
Определение08.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
