Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-12199/2019, 33-525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кулагина Е.И. к Белой (Кулагиной) Н.Е. и Моргун А.А. о выделении в натуре доли имущества в праве общей собственности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Моргун А.А. к Кулагину Е.И. и Белой Н.Е. об определении порядка пользования долей жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Кулагина Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кулагин Е.И. 04 декабря 2018 года обратился в суд с данным иском и просил:
выделить в натуре принадлежащие ему 5/18 доли жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>;
прекратить право совместной собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, между ним и ответчиками;
определить порядок пользования земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, между ним и ответчиками.
Заявленные требования Кулагин Е.И. обосновал тем, что в судебном порядке сторонам в совместную собственность выделено в натуре 13/18 доли домовладения, расположенного по указанному выше адресу, также судом признано, что он является собственником 5/18 доли домовладения. Он, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества /т.1, л.д. 2-4/.
При рассмотрении дела ответчик - Моргун А.А. предъявила встречный иск, в котором просила:
определить порядок пользования жилым домом с надворными строениями, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование на 25/100 доли следующие помещения: помещение NV в литер "а2" - передняя площадью 6,2 кв.м, помещение N в литер "А1" - кухня подсобной площадью 12,8 кв.м, помещение N в литер "А1" - жилая площадью 5,6 кв.м, помещение N в литер "А1" - жилая площадью 7,0 кв.м, уборную литер "О", сарай литер "Б", баню литер "В", 25/100 доли N-N - ограждений, мощений;
определить порядок пользования земельным участком площадью 0,0560 га под жилым домом между сторонами.
Встречные исковые требования Моргун А.А. обоснованы тем, что в ее пользовании находится отдельная часть жилого дома, которая представляет собой пристройку с отдельной крышей и отдельным входом, оборудованную автономной системой отопления, в пристройке имеется газоснабжение, централизованного водоснабжения нет. Остальной частью жилого дома пользуется Кулагин Е.И. Белая Н.Е. постоянно проживает в другом регионе и домом не пользуется. Земельный участок предоставлялся наследодателю в бессрочное пользование. С учетом порядка пользования жилым домом должен быть определен и порядок пользования земельным участком /т.1, л.д. 39-42/.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулагина Е.И. и встречных исковых требований Моргун А.А. отказано в полном объеме /т.2, л.д. 63-74/.
Не согласившись с данным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) - Кулагин Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о выделении ему в натуре принадлежащей доли жилого дома, согласно первому варианту заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы и прекратить право совместной собственности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 83-85/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при вынесении решения суд сослался на выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым произвести выдел в соответствии с идеальными долями невозможно, при этом не учел предложенные первичной судебной строительно-технической экспертизой варианты выдела с отступлением от идеальных долей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Кулагин Е.И. и его представитель - Кадуха П.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Представитель ответчика Белой Н.Е. - Кулагин И.Е. и ответчик - Моргун А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик - Белая Н.Е. и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.2, л.д. 154-185, 196, 198/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела, домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности:
ФИО4 - 5/18 доли;
Кулагину Е.И. - 5/18 доли;
Белой (Кулагиной) Н.Е. - 5/18 доли;
Моргун А.А. - 5/18 долей.
Согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, принадлежало в целом ФИО5 и состояло из следующий строений и сооружений:
жилой дом литер "А";
пристройка литер "А1";
тамбур литер "а";
подвал литер "п/А";
тамбур литер "а1";
тамбур литер "а2";
крыльцо;
крыльцо;
сарай литер "Б";
сарай литер "К";
уборная литер "О";
погреб литер "Г";
вход в подвал;
баня литер "В";
навес литер "П";
уборная литер "Р";
1-5 сооружения.
Жилой дом (литер А, А1, а, а1, а2) общей площадью 102,8 кв., в т.ч. жилой площадью 50,6 кв.м, состоит из следующих помещений:
N прихожая площадью 9,9 кв.м (в литер "А");
N жилая площадью 10,9 кв.м (в литер "А");
N жилая площадью 12,7 кв.м (в литер "А");
N кухня площадью 12,8 кв.м (в литер "А1");
N жилая площадью 5,6 кв.м (в литер "А1");
N жилая площадью 7,0 кв.м (в литер "А1");
N жилая площадью 5,5 кв.м (в литер "А");
N жилая площадью 6,1 кв.м (в литер "А");
N жилая площадью 2,8 кв.м (в литер "А");
NI кладовая площадью 7,8 кв.м (в литер "а1");
NII коридор площадью 2,4 кв.м (в литер "а");
NIII передняя площадью 8,0 кв.м (в литер "а");
NIV санузел площадью 5,1 кв.м (в литер "а2");
NV передняя площадью 6,2 кв.м (в литер "а2").
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2014 года, вступившим в законную силу 20 августа 2014 года, ФИО4 выделено в натуре принадлежащие ему 5/18 доли домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений и сооружений:
помещение N жилая площадью 12,7 кв.м (в литер "А");
помещение N жилая площадью 5,5 кв.м (в литер "А");
помещение N жилая площадью 6,1 кв.м (в литер "А");
помещение N жилая площадью 2,8 кв.м (в литер "А");
вход в подвал;
погреб литер "Г",
что составило 25/100 доли строений домовладения.
Признано за ФИО4 право собственности на 25/100 доли домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящих из следующих помещений и сооружений: помещение N жилая площадью 5,5 кв.м (в литер "А"); помещение N жилая площадью 6,1 кв.м (в литер "А"); помещение N жилая площадью 2,8 кв.м (в литер "А"); вход в подвал; погреб литер "Г", 25/100 доли ограждений, мощений.
Выделено в общую совместную собственность остальным совладельцам - Кулагину Е.И., Белой (Кулагиной) Н.Е. и Моргун А.А. в натуре 13/18 доли домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений и сооружений:
помещение N прихожая площадью 9,9 кв.м (в литер "А");
помещение N жилая площадью 10,9 кв.м (в литер "А");
помещение N кухня площадью 12,8 кв.м (в литер "А1");
помещение N жилая площадью 5,6 кв.м (в литер "А1");
помещение N жилая площадью 7,0 кв.м (в литер "А1");
помещение NI кладовая площадью 7,8 кв.м (в литер "а1");
помещение NII коридор площадью 2,4 кв.м (в литер "а");
помещение NIII передняя площадью 8,0 кв.м (в литер "а");
помещение NIV санузел площадью 5,1 кв.м (в литер "а2");
помещение NV передняя площадью 6,2 кв.м (в литер "а2");
сарай литер "Б";
сарай литер "К";
уборная литер "О";
баня литер "В";
навес литер "П";
уборная литер "Р",
что составило 75/100 доли строений домовладения.
Признано за Кулагиным Е.И., Белой (Кулагиной) Н.Е. и Моргун А.А. право общей совместной собственности на 75/100 доли домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, состоящих из следующих помещений и сооружений: помещение N прихожая площадью 9,9 кв.м (в литер "А"); помещение N жилая площадью 10,9 кв.м (в литер "А"); помещение N кухня площадью 12,8 кв.м (в литер "А1"); помещение N жилая площадью 5,6 кв.м (в литер "А1"); помещение N жилая площадью 7,0 кв.м (в литер "А1"); помещение NI кладовая площадью 7,8 кв.м (в литер "а1"); помещение NII коридор площадью 2,4 кв.м (в литер "а"); помещение NIII передняя площадью 8,0 кв.м (в литер "а"); помещение NIV санузел площадью 5,1 кв.м (в литер "а2"); помещение NV передняя площадью 6,2 кв.м (в литер "а2"); сарай литер "Б"; сарай литер "К"; уборная литер "О"; баня литер "В"; навес литер "П"; уборная литер "Р", 75/100 доли ограждений, мощений.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, Кулагина Е.И., Белой (Кулагиной) Н.Е. и Моргун А.А. на домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>.
Определён порядок пользования земельным участком общей площадью 0,0560 га по адресу: <адрес>:
выделено ФИО4 земельный участок площадью 95 кв.м, обозначенный на схематичном плане приложения N к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ зелёным цветом;
выделено Кулагину Е.И., Белой (Кулагиной) Н.Е. и Моргун А.А. земельный участок площадью 465 кв.м, обозначенный на схематичном плане приложения N к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жёлтым цветом.
ДД.ММ.ГГГГ выделенные ФИО4 в натуре помещения жилого дома по адресу: <адрес>, (в литере "А": N жилая площадью 12,7 кв.м; N жилая площадью 5,5 кв.м; N жилая площадью 6,1 кв.м; N жилая площадью 2,8 кв.м) общей площадью 27,1 кв.м поставлены на кадастровый учёт как жилое помещение, которому присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером N - жилое помещение общей площадью 27,1 кв.м по адресу: по адресу: <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, в настоящее время выделенная в натуре часть домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 23,5 кв.м, состоящая из следующих помещений и строений, сооружений:
помещение N прихожая площадью 9,9 кв.м (в литер "А");
помещение N жилая площадью 10,9 кв.м (в литер "А");
помещение N кухня площадью 12,8 кв.м (в литер "А1");
помещение N жилая площадью 5,6 кв.м (в литер "А1");
помещение N жилая площадью 7,0 кв.м (в литер "А1");
помещение NI кладовая площадью 7,8 кв.м (в литер "а1");
помещение NII коридор площадью 2,4 кв.м (в литер "а");
помещение NIII передняя площадью 8,0 кв.м (в литер "а");
помещение NIV санузел площадью 5,1 кв.м (в литер "а2");
помещение NV передняя площадью 6,2 кв.м (в литер "а2");
сарай литер "Б";
сарай литер "К";
уборная литер "О";
баня литер "В";
навес литер "П";
уборная литер "Р",
принадлежит Кулагину Е.И., Белой (Кулагиной) Н.Е. и Моргун А.А. на праве общей совместной собственности на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2014 года.
Между сторонами сложился фактический порядок пользования, согласно которому:
в пользовании Кулагина Е.И. находятся следующие помещения и строения:
помещение N прихожая площадью 9,9 кв.м (в литер "А");
помещение N жилая площадью 10,9 кв.м (в литер "А");
помещение NI кладовая площадью 7,8 кв.м (в литер "а1");
помещение NII коридор площадью 2,4 кв.м (в литер "а");
помещение NIII передняя площадью 8,0 кв.м (в литер "а");
помещение NIV санузел площадью 5,1 кв.м (в литер "а2");
сарай литер "К";
навес литер "П";
уборная литер "Р",
в пользовании Моргун А.А. находятся следующие помещения и строения:
помещение N кухня площадью 12,8 кв.м (в литер "А1");
помещение N жилая площадью 5,6 кв.м (в литер "А1");
помещение N жилая площадью 7,0 кв.м (в литер "А1");
помещение NV передняя площадью 6,2 кв.м (в литер "а2");
сарай литер "Б";
баня литер "В";
уборная литер "О".
Белая Е.Е. в настоящее время проживает в <адрес>, в связи с чем, жилым домом по адресу: <адрес>, не пользуется. Не проживание Белой Н.В. в спорном доме носит временный и вынужденный характер, поскольку она является женой военнослужащего, который проходит службу в <адрес>, и этим обусловлено её нахождение в <адрес>.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статья 244).
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253).
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (статья 254).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу определением от 28 февраля 2019 года была назначена по делу строительно-техническая экспертиза /т.1, л.д. 157/.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N -СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным произвести выдел согласно идеальным долям в праве собственности на домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 23,5 кв.м.
Выдел возможно произвести с отступлением от идеальных долей.
Экспертом предложено два варианта выдела доли Кулагина Е.И.
Согласно первому варианту, Кулагину Е.И. предложено выделить следующие помещения и строения:
помещение N прихожая площадью 9,9 кв.м (в литер "А");
помещение N жилая площадью 10,9 кв.м (в литер "А");
помещение NI кладовая площадью 7,8 кв.м (в литер "а1");
помещение NII коридор площадью 2,4 кв.м (в литер "а");
помещение NIII передняя площадью 8,0 кв.м (в литер "а");
помещение NIV санузел площадью 5,1 кв.м (в литер "а2");
сарай литер "К";
навес литер "П";
уборная литер "Р",
навес литер "С".
При первом варианте выделенная доля Кулагина Е.И. составляет 58/100, что не соответствует его идеальной доле - 33/100, и больше на 25/100 доли, в связи с чем остальным совладельцам предложена компенсация за 25/100 доли в размере 505 973 руб.
Согласно второму варианту Кулагину Е.И. предложено выделить следующие помещения и строения:
помещение N кухня площадью 12,8 кв.м (в литер "А1");
помещение N жилая площадью 5,6 кв.м (в литер "А1");
помещение N жилая площадью 7,0 кв.м (в литер "А1");
помещение NV передняя площадью 6,2 кв.м (в литер "а2");
сарай литер "К";
навес литер "П";
уборная литер "Р",
навес литер "С".
При втором варианте выделенная доля Кулагина Е.И. составляет 42/100, что не соответствует его идеальной доле - 33/100, и больше на 9/100 доли, в связи с чем остальным совладельцам предложена компенсация за 9/100 доли в размере 182 150 руб.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что заключение было составлено им с учётом сложившегося порядка пользования спорным домовладением между двумя совладельцами. Однако, если учитывать интересы трёх совладельцев, то выводы будут иные.
Поскольку при составлении заключение заключения от ДД.ММ.ГГГГ N -СТЭ-19 экспертом не были учтены права и интересы всех совладельцев спорного домовладения, а именно интересы ответчика Белой (Кулагиной) Н.Е., кроме того эксперт пришёл к выводу о возможности выдела в натуре в собственность Кулагину Е.И. и одновременно в передаче в пользование Моргун А.А. одних и тех же помещений, указанное экспертное заключение суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. содержит противоречивые выводы.
Определением суда от 14 августа 2019 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза /т.2, л.д. 14/.
В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N -СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выдел, согласно идеальных долей и с отступлением от идеальных долей невозможно, в связи с отсутствием возможности приведения каждой выделенной части к требуемому составу помещений для использования в качестве изолированной части, а также в связи с конфигурацией расположения помещений /т.2, л.д. 23-51/.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года" (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",) не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).
Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.
Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает своё существование.
При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утверждён и введён в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесён либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.
В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учёт может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.
Установив вышеизложенные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Кулагина Е.И., поскольку выдел в натуре доли Кулагина Е.И. является невозможным без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности трёх совладельцев, а также в связи с отсутствием технической возможности для выдела доли. В связи с отказом Кулагину Е.И. в удовлетворении исковых требований о выделе доли и признании права собственности на выделенное имущество, суд отказал в признании выделенного имущества жилым блоком и определении порядка пользования земельным участком.
Также, суд отказа в удовлетворении встречного иска Моргун А.А., поскольку в случае передачи в пользования истца по встречным требованиям испрашиваемого ею имущества будут нарушены права иных участников общей собственности, в связи с недостаточностью жилой площади и особенностью конфигурации расположения помещений, находящихся в совместной собственности сторон по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Для проверки доводов жалобы судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза /т.2, л.д. 129/.
В соответствии с заключением эксперта N -СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 147-181/, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м (состоящий из следующих помещений: помещение N прихожая площадью 9,9 кв.м в литер "А"; помещение N жилая площадью 10,9 кв.м в литер "А"; помещение N кухня площадью 12,8 кв.м в литер "А1"; помещение N жилая площадью 5,6 кв.м в литер "А1"; помещение N жилая площадью 7,0 кв.м в литер "А1"; помещение NI кладовая площадью 7,8 кв.м в литер "а1"; помещение NII коридор площадью 2,4 кв.м в литер "а"; помещение NIII передняя площадью 8,0 кв.м в литер "а"; помещение NIV санузел площадью 5,1 кв.м в литер "а2"; помещение NV передняя площадью 6,2 кв.м в литер "а2"), согласно предложенным в экспертном заключении N -СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ вариантам раздела (выделения доли в натуре) относится к жилому дому блокированной застройки и состоит из двух жилых блоков, предназначенных для проживания одной семьи в каждом, имеющих общую стену без проёмов с соседним блоком, расположенных на земельном участке с единым адресом и имеющих отдельные входы - выходы на придомовую территорию и земли общего пользования.
Согласно предложенным вариантам реального раздела (выдела доли в натуре) в заключении N -СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой блок N и жилой блок N (блок N - невозможно образовать) соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым автономным блокам, входящими в состав жилого дома блокированной застройки, за исключением одного из видов подключения к внешним сетям - электроснабжения (общий ввод и один счётчик), а именно: самостоятельные инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), индивидуальные подключения к внешним сетям (городскому водопроводу - вода привозная, газопроводу низкого давления), не имеют общих чердаков (установить невозможно, т.к. отсутствовал доступ), общих подполий, общих шахт коммуникаций, общих вспомогательных помещений, общих наружных входов, общих помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Планировка помещений каждого из блоков (образованных, согласно предложенным в экспертном заключении N -СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ вариантам), требованиям СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" - не соответствует и эксплуатация этих жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки исходя из СП55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" - невозможна.
Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что планировка помещений каждого из блоков (образованных, согласно предложенным в экспертном заключении N -СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ вариантам) не соответствует требованиям, которые установлены для жилых домов блокированной застройки и содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утверждён и введён в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр), эксплуатация этих жилых блоков, как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки, исходя из СП55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" - невозможна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25, от 24 марта 2016 года N 7 и от 25 декабря 2018 года N 49) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Поскольку для всех вещей существуют определённые действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учётом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.
Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.
Ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинён несоразмерный ущерб, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы.
Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Апелляционная жалобы не содержит доводов относительно решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка