Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-1219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1219/2020
27 февраля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,
судей Самойловой Е.В.,
Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ткаченко Виктора Васильевича к Моцеру Александру Вячеславовичу, третье лицо - Моцер Людмила Григорьевна, о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Моцера Александра Вячеславовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
3 июля 2019 года Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к Моцеру А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 23 декабря 2017 года в размере 630541 руб. и долг по договору займа от 24 декабря 2017 года в размере 315271 руб., проценты на сумму долга по договору займа от 23 декабря 2017 года в размере 47772 руб. и проценты на сумму долга по договору займа от 24 декабря 2017 года в размере 12018 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что по договору займа от 23 декабря 2017 года он дал в долг ответчику 10000 долларов США на срок до 1 июля 2018 года, а по договору займа от 24 декабря 2017 года - 5000 долларов США на срок до 15 января 2019 года. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма долга в рублях по официальному курсу доллара США, установленному по состоянию на день его обращения в суд с данным иском, т.е. на 2 июля 2019 года, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в рублях по состоянию на 2 июля 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года исковые требования Ткаченко В.В. удовлетворены. С Моцера А.В. в пользу Ткаченко В.В. взысканы: сумма долга по договору займа от 23 декабря 2017 года в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления искового заявления (2 июля 2019 года) в размере 630541 руб. и сумма долга по договору займа от 24 декабря 2017 года в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления искового заявления (2 июля 2019 года) в размере 315271 руб., а всего сумма долга в размере 945812 руб.; проценты на сумму долга по договору займа от 23 декабря 2017 года за период с 1 июля 2018 года по 2 июля 2019 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления искового заявления (2 июля 2019 года) в размере 47772 руб. и проценты на сумму долга по договору займа от 24 декабря 2017 года за период с 15 января 2019 года по 2 июля 2019 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления искового заявления (2 июля 2019 года) в размере 12018 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13231 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Моцер А.В. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и не учел, что предметом договоров займа, заключенных между сторонами 23 декабря 2017 года и 24 декабря 2017 года, является иностранная валюта, что влечет недействительность данных договоров, как нарушающих действующее законодательство о валютном регулировании и валютном контроле.
Суд не учел доводы третьего лица Моцер Л.Г. о ничтожности договоров займа, как посягающих на ее права и охраняемые законом интересы, поскольку из содержания долговых расписок усматривается, что возврат денежных средств обусловлен отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Моцер Л.Г., которая не принимала на себя никаких обязательств по возврату денежных средств истцу.
Суд не дал надлежащую оценку его объяснениям о том, что ответчик вынудил его написать расписки, исходя из, якобы, имеющихся процентов по ранее выданным ему займам, а не в связи с состоявшейся передачей денежных средств.
В письменных возражениях представитель истца Ткаченко В.В. - Мыленко А.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Ткаченко В.В. и ответчик Моцер А.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Моцер Л.Г. причины неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки подтверждают получение ответчиком от истца в долг 23 декабря 2017 года 10000 долларов США и 24 декабря 2017 года 5000 долларов США. Поскольку ответчик в установленный договорами займа срок полученные денежные средства не возвратил, они подлежат взысканию с него в рублях по официальному курсу доллара США на день обращения истца в суд с данным иском с начислением на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям закона.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 23 декабря 2017 года Моцер А.В. взял в долг у Ткаченко В.В. 10000 долларов США, обязавшись вернуть эту сумму до 1 июля 2018 года после продажи и переоформления принадлежащего его матери Моцер Л.Г. дома, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Главная, 31.
24 декабря 2017 года Моцер А.В. взял в долг у Ткаченко В.В. 5000 долларов США, обязавшись вернуть эту сумму до 15 января 2019 года.
Получение Моцер А.В. от Ткаченко В.В. денежных средств в сумме 10000 долларов США и 5000 долларов США подтверждается расписками от 23 декабря 2017 года и от 24 декабря 2017 года, представленными истцом.
В установленный договорами займа срок Моцер А.В. обязательства по возврату долга не выполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные по распискам от 23 и от 24 декабря 2017 года, в общей сумме 15000 долларов США.
Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п.1).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).
Таким образом, с денежные средства в размере 15000 долларов США подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга в сроки, установленные договорами займа, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном законом.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
По данным, опубликованным на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации) на срок до 30 дней, включая "до востребования" последний раз была определена в августе 2017 года в размере 6,78 % и с этого времени не изменялась.
Исходя из этой ставки размер процентов на сумму долга по двум договорам займа за период со 2 июля 2018 года по 2 июля 2019 года составляет сумму, эквивалентную 835,89 долларов США, из следующего расчета: 10000х6,78%:365х366+5000х6,78%:365х168.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.
Суд первой инстанции на указанные требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в рублях по официальному курсу доллара США на день обращения истца в суд с данным иском и проценты, начисленные на сумму долга в рублях исходя из ключевой ставки Банка России.
В связи с тем, что в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 15835,89 долларам США, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13206,24 руб., исходя из официального курса доллара США на день уплаты государственной пошлины и предъявления иска - 3 июля 2019 года, который составлял 63,2265 руб. за 1 доллар США.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:
"Исковые требования Ткаченко Виктора Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Моцер Александра Вячеславовича в пользу Ткаченко Виктора Васильевича долг по договорам займа от 23 декабря 2017 года и от 24 декабря 2017 года в сумме эквивалентной 15000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2018 года по 2 июля 2019 года включительно в сумме эквивалентной 835,89 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.
Взыскать с Моцер Александра Вячеславовича в пользу Ткаченко Виктора Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13206,24 руб.".
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Довод ответчика о ничтожности договоров займа в связи с нарушением при их заключении действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, не может быть принят во внимание, поскольку не установлено, что указанные договоры посягали на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также были заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Права третьего лица Моцер Л.Г. указанными договорами не нарушены, поскольку данное ответчиком Моцер А.В. в расписке от 23 декабря 2017 года обязательство возвратить долг после продажи и переоформления принадлежащего его матери Моцер Л.Г. жилого дом, не порождает обязанностей последней перед какой-либо из сторон договора займа.
Утверждение ответчика о безденежности договоров займа от 23 и 24 декабря 2017 года относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Указание в расписке от 23 декабря 2017 года о том, что все предыдущие расписки, написанные Моцер А.В., считаются недействительными, подтверждает лишь то, что обязательство ответчика перед истцом по возврату долга в размере 10000 долларов США возникло полностью или частично из ранее заключенных договоров, однако не свидетельствует о его безденежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции следующего содержания:
"Исковые требования Ткаченко Виктора Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Моцер Александра Вячеславовича в пользу Ткаченко Виктора Васильевича долг по договорам займа от 23 декабря 2017 года и от 24 декабря 2017 года в сумме эквивалентной 15000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2018 года по 2 июля 2019 года включительно в сумме эквивалентной 835,89 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.
Взыскать с Моцер Александра Вячеславовича в пользу Ткаченко Виктора Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13206,24 руб.".
В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моцер Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка