Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-1214/2021

судья Хадикова И.С.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Алборовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал N 9-150/2021 по иску Рамонова Эльбруса Георгиевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия

по частной жалобе Рамонова Э.Г. на определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.04.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Рамонова Эльбруса Георгиевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами,

установил:

Рамонов Э.Г.обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.04.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласился истец, подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене и направлении искового материала в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Исследовав исковой материал, приняв во внимание доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Промышленному районному суду г.Владикавказа РСО-Алания, судья районного суда сослался на то, что ответчик находится в г.Москве, по ул.Красноказарменная,9"А", а потому истцу следует обратиться в Лефортовский районный суд г.Москвы (ст.28 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом судьи.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местонахождением ответчика - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является адрес: ..."А", что относится к юрисдикции Лефортовского районного суда ....

Довод частной жалобы о том, что истец в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ мог обратиться с настоящим требованием по месту нахождения филиала (представительства) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, каковым, по мнению апеллянта, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в РСО-Алания, расположенная по адресу: РСО-Алания, ..., относящемуся к юрисдикции Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, является несостоятельным по следующими основаниям.

В соответствии с ч.ч 2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (ч.1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч.2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ч.3).

Доказательств того, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в РСО-Алания, расположенная по адресу: РСО-Алания, ... солдата,2, не является юридическим лицом, представленные с апелляционной жалобой материалы не содержат, более того, из общедоступных средств "Интернет" следует обратное.

Кроме того, в исковом заявлении ответчиком указана только Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации с адресом нахождения в ... Другие ответчики либо третьи лица в исковом заявлении не указаны. При этом оспаривается приказ Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ от ....

Довод частной жалобы о том, что истец мог обратиться и в суд по месту своего жительства (ч.6.3 ст.29 ГПК РФ), как и другие доводы, приведенные апеллянтом в частной жалобе, при изложенных выше обстоятельствах на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.04.2021 не имеется.

Вместе с тем, Рамонов Э.Г. не лишен доступа к правосудию по месту своего жительства с настоящим иском, как им самим указано в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рамонова Эльбруса Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка