Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.

судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2020 года, которым постановлено: требования К. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 175 700 (сто семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 87 850 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Д.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

установила:

К. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 195 982 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 195 982 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 991 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч. и автомашины ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей К. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.

Гражданская ответственность Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ... N... в АО "СОГАЗ".

30.01.2019 К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не было выплачено, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 195 982,00 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представила экспертное заключение N 21-04/2019 ВЛ о 19.04.2019, составленное экспертом-техником ИП "Б.." - М.

11.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

10.01.2020 К. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об удовлетворении её требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

31.01.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-1019/5010-006 в удовлетворении требований К. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание К. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования К. не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Кудуховой Л.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч. и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей К. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.

Гражданская ответственность Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ... N... в АО "СОГАЗ".

30.01.2019 К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.02.2019 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и составил Акт осмотра транспортного средства. Также ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "НИЦ "Система"".

Согласно экспертному заключению N... от 25.02.2019, подготовленному ООО "НИЦ "Система"", повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2019.

28.02.2019 АО "СОГАЗ" отказал К. в выплате страхового возмещения.

11.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

10.01.2020 К.. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об удовлетворении её требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

31.01.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-1019/5010-006 в удовлетворении требований К. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N... от 24.01.2020 подготовленное ООО "Апэкс Групп", из которого следует, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 18.01.2019.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологичекой и оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведением тому же или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначать по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая по делу судебную экспертизу, не привел в определении мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы не были выполнены.

Суд обосновал вынесенное по делу решение заключением судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы N... от 02.07.2020, подготовленной ООО "Профэксперт".

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что оснований для признания заключения N... от 24.01.2020, подготовленное ООО "Апэкс Групп", необоснованным и не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не имеется.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 05.02.2019, составленного по инициативе ответчика, и экспертное заключение N... от 25.02.2019, подготовленное ООО "НИЦ "Система", не подтверждают факт наступления страхового случая.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, которые подтверждают несостоятельность проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к АО "СОГАЗ" о взыскании в ее пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 195 982 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 195 982 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 991 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Бесолов В.Г.

Григорян М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка