Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №33-12032/2019, 33-462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-462/2020
Судья в 1-й инстанции Л.М. Короткова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


А.Г. Курской







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Бояркиной Юлианы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс", акционерному обществу "Керченский металлургический завод" о признании факта увольнения, понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,-
установила:
15 апреля 2019 года Бояркина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Краснодарский металлургический комплекс" о понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что Бояркина Ю.В. с 12 января 2015 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу транспортировщиком в филиал ООО "Керченский металлургический комплекс" в городе Керчь, который 09.07.2015 года был в соответствии с решением от 09.06.2015 года единственного участника общества 07.07.2015 года изменено наименование предприятия с филиала ООО "Керченский металлургический комплекс" в городе Керчи на филиал ООО "Краснодарский металлургический комплекс" в городе Керчи. В августе 2015 года она ушла в декретный отпуск и уехала по месту жительства мужа в Адыгею. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок, и она должна была до октября 2018 года находиться в декретном отпуске. За полгода до окончания отпуска она возвратилась в город Керчь для увольнения с предприятия и переезда по месту жительства мужа. Однако, когда она обратилась в отдел кадров в городе Керчи, где находился ответчик, то оказалось, что по адресу нахождения ответчика в городе Керчи находится другое предприятие - ГУП "Керченский металлургический завод", а ответчик в Керчи свою деятельность не ведёт, вся документация сдана в архив в города Краснодара. Истец самостоятельно в июне 2018 года поехала в офис ответчика, однако её не приняли, после чего она направила в адрес ответчика заказным уведомлением заявление об увольнении её по собственному желанию с 26.06.2018 года. Ответчик на указанное заявление ответил ей письменным отказом, пояснив, что его имущество в городе Керчи захвачено противоправно третьими лицами, у него отсутствует доступ на территорию предприятия в городе Керчи, по имеющимся у него информации в 2017 году все работники были уволены и приняты на другое предприятие, поэтому отсутствуют правовые основания для ее увольнения. Она ещё раз обратилась письменно к ответчику, где просила её уволить уже с 31.07.2018 года, но ответчик возвратил её заявление без рассмотрения, мотивируя, что оно в его адрес направлено ошибочно. В сентябре 2018 года Бояркина Ю.В. обращалась в администрацию города Керчи по разрешению данного вопроса, ей рекомендовано было обратиться в суд. Обращения истца в ГУП "Керченский металлургический комбинат" об увольнении остались без реагирования. В феврале 2019 года истец также обращалась в прокуратуру, инспекцию по труду, ей было разъяснено, что ГУП РК ГУП "Керченский металлургический комбинат" не является правопреемником ООО Краснодарский металлургический комплекс" и также рекомендовали обратиться в суд.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года иск Бояркиной Юлианы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс", третье лицо - Государственное унитарное предприятие "Керченский металлургический завод", об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворён частично.
Установлен факт прекращения трудовых отношений между Бояркиной Юлианой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" с 26.07.2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и обязано общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" сделать соответствующую запись в трудовой книжке истицы об этом.
Взыскано в пользу Бояркиной Юлианы Владимировны с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.
В удовлетворении других требований отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" в доход местного бюджета 300 рублей госпошлины.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ООО "Краснодарский металлургический комплекс" 02 августа 2019 года подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по делу N 2-1033/2019 по иску Бояркиной Юлианы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" о понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года исправлено допущенную в решении Керченского городского суда Республики Крым от 16.07.2019 года по гражданскому делу по иску Бояркиной Юлианы Владимировны к ООО "Краснодарский металлургический комплекс", третье лицо - ГУП "Керченскийметаллургический завод", об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда описку, указав в мотивировочной части наименование третьего лица вместо ГУП РК "Керченский металлургический комбинат" правильно ГУП РК "Керченский металлургический завод".
Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2020 года коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию по данному делу в качестве соответчика государственное унитарное предприятие "Керченский металлургический завод", одновременно указанное предприятие исключено из числа третьих лиц.
19 февраля 2020 года определением, занесённым в протокол судебного заседания, коллегия судей приняла уточнённые исковые требования представителя Бояркиной Ю.В. - Яскевич А.В., в которых истец просила:
признать факт увольнения Бояркиной Юлианы Владимировны из Филиала ООО "Краснодарский металлургический комплекс" в городе Керчи с 26.07.2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию;
обязать ООО "Краснодарский металлургический комплекс", ИНН/КПП 2310181061/231001001, ОГРН 1142310008466, адрес: 350038, город Краснодар, улица Северная, N 510, офис 319 оформить увольнение Бояркиной Юлианы Владимировны изданием приказа об увольнении Бояркиной Ю.В. с 26.07.2018 года из организации на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации;
обязать ООО "Краснодарский металлургический комплекс" ИНН/КПП 2310181061/231001001, ОГРН 1142310008466, адрес: 350038, город Краснодар, улица Северная, N 510, офис 319, сделать запись об увольнении в трудовой книжке Бояркиной Ю.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
взыскать с ООО "Краснодарский металлургический комплекс", ИНН/КПП 2310181061/231001001, ОГРН 1142310008466, адрес: 350038, город Краснодар, улица Северная, N 510, офис 319, в пользу Бояркиной Ю.В. неполученный заработок за период с августа 2018 года по январь 2020 года (семнадцать месяцев) в размере 482 800 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей в связи с незаконным лишением Бояркиной Ю.В. возможности трудиться;
взыскать с ООО "Краснодарский металлургический комплекс" ИНН/КПП 2310181061/231001001, ОГРН 1142310008466, адрес: 350038, город Краснодар, улица Северная, N 510, офис 319, в пользу Бояркиной Ю.В. компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
взыскать с ООО "Краснодарский металлургический комплекс" ИНН/КПП 2310181061/231001001, ОГРН 1142310008466, адрес: 350038, город Краснодар, улица Северная, N 510, офис 319, в пользу Бояркиной Ю.В. компенсацию затрат на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Определением председателя судебного состава от 17 апреля 2020 года продлен срок рассмотрения гражданского дела по иску Бояркиной Юлианы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс", Государственному унитарному предприятию "Керченский металлургический завод" о понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда на 1 месяц (том 2 лист дела 88).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года производство по делу было приостановлено с 13 мая 2020 года в связи с пандемией (том 2 листы дела 159-160).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание стороны и/или их уполномоченные представители не явились, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подавали. Одновременно, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон и /или их уполномоченных представителей.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, дополнительно представленные письменные документы и доказательства, доводы и обоснования исковых требований и возражений против них, с учётом ранее данных пояснений участников процесса, признав возможным рассмотрение дела при отсутствии сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Как следует из статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Бояркина Юлиана Владимировна с 12 января 2015 года находилась в трудовых отношениях с филиалом ООО "Краснодарский металлургический комплекс" в городе Керчи (том 1 листы дела 31-34), что подтверждается записью в её трудовой книжке (том 1 лист дела 7 оборот).
Трудовые отношения истца с ООО "Краснодарский металлургический комплекс" подтверждаются также копией приказа о её приёме на работу, предоставленной из архива города Керчи, от 12 января 2015 года N 933 (том 1 лист дела 120).
Одновременно архивом города Керчи в материалы дела представлена справка от 08.07.2019 года N 1122/2/07-03 о документах филиала ООО "Краснодарский металлургический комплекс" о заработной плате Бояркиной Юлианы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием начислений за январь-декабрь 2015 года, март 2016 года. Одновременно справка содержит сведения о том, что Бояркиной Ю.В. с 01.01.2016 года по 15.10.2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребёнком.
То обстоятельство, что с 01.01.2016 года по 15.10.2018 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, подтверждается также приказом филиала ООО "Краснодарский металлургический комплекс" в городе Керчь от 01.01.2016 года N 1 (том 1 лист дела 30), а также свидетельством о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 лист дела 11).
Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей приходит к выводу, что обстоятельство возникновения между истцом и ООО "Краснодарский металлургический комплекс" с 12 января 2015 года трудовых отношений, нашло своё подтверждения в материалах дела.
Одновременно из материалов дела усматривается, что во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 года "О выкупе имущества для нужд Республики Крым" 04.04.2017 года в городе Керчи по улице В. Белик, N 12 было зарегистрировано государственное унитарное предприятие Республики Крым "Керченский металлургический завод", которое не является правопреемником ответчика (том 1 листы дела 54-59).
Как пояснил представитель ГУП РК "Керченский металлургический завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с марта 2017 года по апрель 2017 года работники, находящиеся в трудовых отношениях с филиалом в городе Керчи трудовые отношения с ним прекратили и трудоустроились на новое предприятие. Ввиду того, что в указанный период времени истица находилась в декретном отпуске и в городе Керчи отсутствовала, трудовые отношения с филиалом в городе Керчи не прекратила. Документация по кадровой и хозяйственной деятельности филиала ООО "Краснодарский металлургический комплекс" в городе Керчь была сдана в архив.
26 июня 2018 года истица обратилась к ООО "Краснодарский металлургический комплекс" с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с указанной даты (том 1 лист дела 12).
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10).
При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 14).
При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил) (пункт 35).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что материалы дела содержат данные, подтверждающие, что работодатель при наличии заявления об увольнении по собственному желанию уклонился от оформления прекращения трудового договора, а также, что в настоящее время нельзя произвести запись в трудовую книжку Бояркиной Ю.В. ввиду того, что работодатель от таких действий уклоняется, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в силу чего требование об установлении факта прекращения трудовых отношений подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения истца подлежат прекращению с даты, указанной в заявлении работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что спор разрешается в порядке искового производства, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части и полагает необходимым признать Бояркину Юлиану Владимировну уволенной из филиала общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" в городе Керчь с 03 августа 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" обязанность по оформлению увольнения Бояркиной Юлианы Владимировны в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: издать приказ о её увольнении, внести запись в трудовую книжку Бояркиной Юлианы Владимировны следующего содержания: уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 августа 2020 года по инициативе работника (по собственному желанию).
Истицей заявлены также требования к ответчику о взыскании с ООО "Краснодарский металлургический комплекс" неполученного заработка за период с августа 2018 года по январь 2020 года в размере 482 800,00 рублей за невозможность трудоустроиться из-за отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении и морального вреда в размере 150 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В процессе судебного разбирательства достоверно установлено наличие вины в действиях ООО "Краснодарский металлургический комплекс".
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Часть первая статьи 133 данного Кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 133.1 названного Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).
Соглашением о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в Республике Крым от 24.08.2015 года (редакция от 21.12.2017 года) с 01 января 2018 года установлен размер минимальной заработной платы - 9 500,00 рублей в месяц, на основании статьи 1 Федерального закона от 25.12.2018 года N 481-ФЗ сумма минимального размера оплаты труда составила с 1 января 2019 года - 11 280,00 рублей в месяц, с 1 января 2020 года - 12 130,00 рублей в месяц.
Как уже было указано выше, 26 июня 2018 года истица обратилась к ООО "Краснодарский металлургический комплекс" с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с указанной даты (том 1 лист дела 12). Таким образом, период вынужденного прогула Бояркиной Ю.В. составил с 27 июня 2018 года по 03 августа 2020 года (дата принятия апелляционного определения).
Из сведений, представленных ИФНС России N 1 по городу Краснодару по запросу суда, следует, что сумма дохода Бояркиной Ю.М. за март 2016 года составила 175,00 руб. (том 2 листы дела 33-34).
Согласно данным ГУ Центра ПФР по Республике Крым от 17.01.2020 года N 392/23-04-55 в региональной базе данных на застрахованное лицо Бояркину Юлиану Владимировну, <данные изъяты> года рождения, имеются сведения, оставляющие пенсионные права. В частности по страхователю - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" в городе Керчь за период с 12.01.2015 года по 31.03.2015 года - 4 884,74 руб., с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года - 3 872,61 руб., с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года - 3 519,67 руб. (том 2 лист дела 32).
Учитывая, что достоверные сведения о среднем заработке истца в спорный времени, в том числе, трудовой договор и штатное расписание, в материалы дела не представлены, то примером разумного ориентира, по мнению коллегии судей, будет являться статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей приходит к выводу о том, что расчёт выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула на основании вступившего в законную силу решения суда, будет иметь следующий вид:
С 27 июня по 30 июня 2018 года - 1 425,00 руб. (3 рабочих дня*475,00 руб.; (9 500,00 руб./20 рабочих дней =475,00 среднедневной заработок),
с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года - 57 000,00 руб. (9 500,00 руб.*6 месяцев), а всего 58 425,00 руб.;
с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года 135 360,00 руб. (11 280,00 руб.*12 месяцев);
с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года - 84 910,00 руб.(12 130,00 руб.*7 месяцев);
с 01 август 2020 года по 03 августа 2020 года 577,62 руб. (1*577,62 руб.; 12 130,00 руб./21 рабочий день) - 85 487 рублей 62 коп.
а всего за время вынужденного прогула: 279 272 рублей 62 коп.
С учётом изложенного выше, коллегия судей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не полученный ею заработок за период с 27 июня 2018 года и по 03 августа 2020 года в размере 279 272 рублей 77 коп.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в поданных возражениях, ответчиком - ООО "Краснодарский металлургический комплекс" сделано заявление о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора (том 1 листы дела 53, 197).
Однако коллегия судей не усматривает оснований полагать, что Бояркиной Ю.В. был пропущен срок, в который она имела право обратиться за защитой своих трудовых прав, так как допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца, в данном случае: невыдача истцу трудовой книжки с записью об увольнении и не возмещение заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить указанное действие (внести запись об увольнении истца) носит длящийся характер, следовательно, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (пункт 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года).
Также коллегия судей находит несостоятельными доводы ответчика о том, что трудовые права Бояркиной Ю.В. были нарушены не ООО "Краснодарский металлургический комплекс", а ГУП РК "Керченский металлургический завод" (ныне акционерное общество "Керченский металлургический завод"), так как из учредительных документов последнего усматривается, что ГУП РК "Керченский металлургический завод" создано 14 марта 2015 года как ГУП РК "Камыш-Бурунская производственная компания", в дальнейшем - 04 апреля 2017 года переименовано в ГУП РК "Керченский металлургический завод". На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 3826 от 14.10.2019 года ГУП РК "Керченский металлургический завод" реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Керченский металлургический завод" (том 2 листы дела 123-145).
Правопреемником ООО "Краснодарский металлургический комплекс", с которым у Бояркиной Ю.В., 12 января 2015 года, возникли трудовые отношения, акционерное общество "Керченский металлургический завод" не является.
То обстоятельство, что истцу выдали трудовую книжку без соответствующих записей сотрудники ГУП РК "Керченский металлургический завод" не может служить основанием для вывода о виновности действий ГУП РК "Керченский металлургический завод" (ныне акционерное общество "Керченский металлургический завод"), так как из материалов административных и гражданских дел, которые обозревались судом апелляционной инстанции (N 2а-2316/2018, N 2а-1694/2018, N 2а-935/2018, N 2А-1187/2019, N 2А-993/2019), следует, что между юридическими лицами ГУП РК "Керченский металлургический завод" (ныне акционерное общество "Керченский металлургический завод" и ООО "Краснодарский металлургический комплекс", имелся спор в отношении имущества, расположенного по месту регистрации/расположения филиала в городе Керчи.
Как пояснил представитель акционерного общества "Керченский металлургический завод" в суде апелляционной инстанции, вся выявленная на территории предприятия документация, касательно деятельности филиала ООО "Краснодарский металлургический комплекс", была сдана в архив, а трудовая книжка, хранившаяся до её востребования - передана в руки Бояркиной Ю.В. Указанные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает, что в иске к акционерному обществу "Керченский металлургический завод" следует отказать.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Противоправность действий ООО "Краснодарский металлургический комплекс", выраженных в отказе внести запись в трудовую книжку истицы о прекращении трудовых отношений, подтверждена материалами дела, то есть у истицы возникло право на возмещение морального вреда в силу указанной статьи.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Следовательно, поскольку задержка в выдаче трудовой книжки с записью об увольнении в рассматриваемом случае является результатом неправомерного бездействия работодателя, работник, лишенный в связи с этим возможности трудоустроиться, имеет право на возмещение морального вреда.
На основании вышеизложенного, учитывая степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий Бояркиной Ю.В., руководствуясь принципом разумности и справедливости, закрепленным в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, коллегия судей приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.
Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно пункту 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Так, из материалов дела усматривается, что между ООО "Советникъ" в лице Яскевича А.В. и Бояркиной Ю. В. 03.04.2019 года заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2019 года N 68. 02 апреля 2019 года сторонами договора подписан акт выполненных работ (листы дела 41-43).
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, коллегия судей приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ввиду того, что по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец от уплаты государственной пошлины освобождён, то коллегия судей полагает необходимым, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину по удовлетворённым имущественным требованиям в размере 6 493,00 руб., а также в размере 900,00 руб. по трём требованиям неимущественного характера, а всего 7 393,00 руб.
Констатировав своим определением от 22 января 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение, и постанавливает новое - о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Бояркиной Юлианы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" о признании факта увольнения, понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать Бояркину Юлиану Владимировну уволенной из филиала общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" в городе Керчь с 03 августа 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" оформить увольнение Бояркиной Юлианы Владимировны в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: издать приказ о её увольнении, внести запись в трудовую книжку Бояркиной Юлианы Владимировны: уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 03 августа 2020 года по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" в пользу Бояркиной Юлианы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
не полученный заработок за период с 27 июня 2018 года по 03 августа 2020 года в размере 279 272 (Двести семьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 62 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.,
а всего 329 272 (Триста двадцать девять тысяч двести семьдесят два) рубля 62 коп.
В иной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" в доход местного бюджета 7 393 (Семь тысяч триста девяносто три) рубля 00 коп.
В иске к акционерному обществу "Керченский металлургический завод" - отказать.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


А.Г. КурскаяН.С. Хмарук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка