Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Цахоевой К.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Цахоевой К.Б.: - страховое возмещение в размере ... рублей; - штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей; - возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей; - компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цахоевой К.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия" Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Цахоева К.Б. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Цахоевой К.Б. было указано, что 12.01.2019 года произошло дорожное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е280, гос. peг. знак ... 15, принадлежащего Цахоевой К.Б., и автомобиля ВАЗ 2114, гос. peг. знак ..., принадлежащего Чельдиеву Т.В. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2114 Чельдиева Т.В., что подтверждается материалами о ДТП. Стоимость ремонта а/м Мерседес Бенц Е280, согласно произведенной калькуляции, составляет ... рублей. После получения всех необходимых документов для получения страховой выплаты истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 04.02.2019 г. Цахоевой К.Б. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. 24.05.2019 г. Цахоевой К.Б. была подана претензия в адрес САО "Ресо-Гарантия" с просьбой пересмотреть дело, но ответ ею не получен. Между тем до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

В судебное заседание истец Цахоева К.Б. не явилась, представительство своих интересов доверила Тедеевой А.А., которая в свою очередь обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель САО "Ресо-Гарантия" Гобозова А.Э. не явилась, при этом в ранее поданном письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении данного участника гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 25 декабря 2020 года исковое требование Цахоевой К.Б. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В другой части исковых требований Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 25 декабря 2020 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось САО "Ресо-Гарантия".

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 года произошло ДТП в г.Владикавказ по ул... с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е280, гос. per. знак ..., под управлением Цахоевой К.Б., принадлежащего Цахоевой К.Б., и автомобилем ВАЗ 2114, гос. per. знак ... принадлежащего Чельдиеву Т.В., под управлением Чельдиева Т.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114- Чельдиева Т.В. Гражданская ответственность Цахоевой К.Б. застрахована в САО "Ресо- Гарантия" согласно полису ОСАГО серии ККК N 3002597168. Гражданская ответственность Чельдиева Т.В. застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....

21 января 2019 года Цахоева К.Б. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "Ресо-Гарантия" были организованы: осмотр 29.01.2019 года специалистом ООО "Экспертиза-Юг", проведение в ООО "КОНЭКС-Центр" транспортно-трасологического исследования.

Согласно Акту экспертного исследования от 03.02.2019 года N 071934, подготовленному ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе САО "Ресо-Гарантия", повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Е280, гос. per. знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2019 года.

САО "Ресо-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления Цахоевой К.Б. от 21.01.2019 года письмом от 04.02.2019 года сообщило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Цахоева К.Б. обратилась к независимому эксперту - ИП Сологуб Д.К. В соответствии с заключением эксперта N 26/086 от 15.04.2019 года было установлено, что до аварийная стоимость автомобиля марки "Мерседес Бенц Е280", государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составила ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере ... рубля.

Цахоева К.Б. 09 ноября 2019 года обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, на которую был получен отказ от 14.11.2019 года с указанием на отсутствие оснований для пересмотра первоначального решения.

Цахоевой К.Б. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 года за N... Цахоевой К.Б. было отказано в удовлетворении заявленных требований на основании экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 10.01.2020 года N 12325/19-ТР, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего (Цахоевой К.Б.) в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Цахоева К.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.07.2020 года назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 28.08.2020 года, проведенной ООО "Профэксперт", повреждения автомашины марки "Мерседес Бенц Е280", гос. per. знак ... могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.09.2019 года, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц Е280", гос. per. знак ... с учетом износа запчастей составила ... рублей

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной транспортно-трасологической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы N 62-08-2020 от 28.08.2020 года, проведенной ООО "Профэксперт", получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 10.01.2020 года N..., составленного экспертом-техником Сорокиным К.С. (государственный регистрационный номер в реестре экспертов-техников 4693), по результатам экспертизы, проведённой по поручению АНО "СОДФУ" (финансового уполномоченного), повреждения, зафиксированные в административном материале на на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е280", гос. per. знак ... и заявленные собственником, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая по договору ОСАГО между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует и у последнего (страховщика) не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Требования истца Цахоевой К.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" незаконны и не подлежат удовлетворению.

Следовательно решение суда первой инстанции о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цахоевой К.Б. страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следствие признания необоснованными указанных выше требований решение, в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежит отмене в части взыскания в пользу Цахоевой К.Б. судебных расходов с оставлением этих требованием без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 декабря 2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Цахоевой К.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка