Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-11954/2019, 33-441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") к Шелхакову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - Сойников В.И. и Симонов А.В., по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" 11 апреля 2019 года обратилось в суд с данным иском и просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, полученные от реализации денежные средства направить истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога, определённой в заключении судебного эксперта на основании результатов проведённой судебной экспертизы, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сойников В.И. заключён кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 533 740 руб. под 16 % годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заёмщиком оформлен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N. В течение срока действия договора, заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Сойникова В.И. задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество - транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сойникова В.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должник в нарушение условий договора реализовал транспортное средство Шелхакову А.И., который не предпринял мер к получению информации о наличии либо отсутствии обременений на автомобиль, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при приобретении автомобиля, обременённого залогом. В связи с нарушением условий кредитного договора на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание /л.д. 2-6/.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2019 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 87-90/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" - Соловьёва Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 98-101/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был внесён в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным, информация о залоге автомобиля зарегистрирована задолго до приобретения автомобиля ответчиком. Оснований считать, что ответчик при покупке автомобиля действовал добросовестно не имеется, при совершении сделки он мог узнать об имеющемся обременении на автомобиль, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающейся в подобной ситуации. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент приобретения автотранспортного средства ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключённого кредитного договора и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сойниковым В.И.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик - Шелхаков А.И. и его представитель - Манюхин Ф.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк России", а также третьи лица - Сойников В.И. и Симонов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 231, 233, 235-236/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца указал в жалобе, что просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 101/, третьи лица о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в полном объёме.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), как кредитор, и Сойников В.И., как заёмщик, в письменной форме заключили кредитный договор N, согласно условиям которого, кредитор предоставил заёмщику автокредит в сумме 533 750 руб., в т.ч. 533 740 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, под 16% годовых на срок 60 месяцев /л.д. 9/.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заёмщиком условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), как залогодержатель, и Сойников В.И., как залогодатель, в письменной форме заключили договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N /л.д. 12/.
Заёмщик - Сойников В.И. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, которую он в добровольном порядке не уплачивал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён частично иск ОАО "Сбербанк России" к Сойникову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество /л.д. 171-172/.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Сойниковым В.И..
Взыскано с Сойникова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 597 901,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179,02 руб.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Сойниковым В.И., а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, цвет - сереб.желт.металлик, номер двигателя N, номер кузова N.
Установлена начальная продажная стоимость в размере 416 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу N о взыскании с Сойникова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности и обращении взыскания на предмет залога, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на исполнении /л.д. 31/.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность залогодателя - Сойникова В.И. не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя также предусмотрена условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3.2).
В нарушение указанных положений закона и условий договора залога, Сойников В.И. ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, являющий предметом залога, Симонову А.В. /л.д. 70/.
Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).
Таким образом, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, являющего предметом залога, была совершена между Сойниковым В.И. и Симоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), то силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения этой сделки) залог сохранил силу и новый собственник автомобиля - Симонов А.В. стал на место залогодателя - Сойникова В.И. со всеми его обязанностями, т.к. иное не было установлено каким-либо соглашением с залогодержателем.
ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.В. продал транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, являющий предметом залога, Шелхакову А.И. /л.д. 70/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шелхаков А.И. является добросовестным приобретаем, поскольку он не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N является предметом залога, в связи с чем залог считается прекращённым и на данный автомобиль не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда по следующим основаниям.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьёй 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Из материалов дела следует, что уведомление о залоге N было занесено в реестр залогов движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени /л.д. 34/.
Указанный реестр является публичным, в связи с чем Шелхаков А.И. имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с идентификационным номером N.
Также, Шелхаков А.И. имел возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данный документ в соответствии с абзацем 2 статьи 103.7 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"" выдаётся нотариусом по просьбе любого лица.
Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между Симоновым А.В. и Шелхаковым А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем Шелхаков А.И. имел объективную возможность узнать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, что исключает прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что Шелхаков А.И. в силу субъективных причин (незнание закона и т.п.) не предпринял меры к получению сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о наличии такого обременения спорного автомобиля, не свидетельствует о его добросовестности, поскольку условия, объективно препятствующее ему в получении такой информации перед заключением договора купли-продажи, отсутствовали.
Истец предоставил суду Уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что ответчику должно было быть известно о том, что приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога. Шелхаковым А.И. в свою очередь доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в оригинале ПТС не содержится отметки о залоге автомобиля, не свидетельствует о добросовестности Шелхакова А.И., поскольку не опровергает внесение в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени Уведомления о залоге N и наличие этих сведений, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время. При этом, закон связывает учёт залога автомобиля не с отметкой в ПТС, а именно с его регистрацией путём внесения в установленном законом порядке соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Доводы ответчика и его представителя том, что кредитор, как залогодержатель, действовал недобросовестно, отклоняются.
Неисполнение залогодателем принятых на себя договором обязательств не свидетельствует о неосмотрительности залогодержателя.
Утверждения о том, что банк не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога (не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль, не сделал в ПТС соответствующую отметку), отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и договор залога. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона.
Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключённого договора о залоге.
Тот факт, что вместе с автомобилем покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в ПТС не подтверждает доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Изложенное свидетельствуют о недобросовестности Шелхакова А.И. при приобретении автомобиля, обременённого залогом, поскольку ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобной ситуации, и Шелхаков А.И. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, не реализовал возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Поскольку Шелхаков А.И. не является добросовестным приобретателем и залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, не прекратился по основаниям, установленным статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохранил силу и новый собственник автомобиля - Шелхаков А.И. стал на место залогодателя со всеми его обязанностями, т.к. иное не было установлено каким-либо соглашением с залогодержателем.
Доказательств погашения взысканной решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сойникова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" (реорганизован в ПАО "Сбербанк России") суммы задолженности по кредитному договору в размере 597 901,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 179,02 руб. не предоставлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, заявленные требований являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм материального права) с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Стоимость заложенного автомобиля, установленная в договоре о залоге на момент заключения договора, составляла 669 000 руб.
Условиями договора залога установлено, что залогодатель отвечает предметом залога за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, по возмещению судебных и иных расходов, которые понесёт залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора.
Договор залога был заключён ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты прошло значительное время. В связи с чем, на настоящий момент стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре, существенно отличается от рыночной стоимости транспортного средства в настоящее время.
В соответствии с заключением судебного эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N (ТИП N), идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего Шелхакову А.И., составляет 177 302,64 руб. /л.д. 177-200/.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание предмет залога - транспортное средство, длительный период времени, прошедший с момента заключения договора залога, установленная в договоре залога цена транспортных средств не может являться актуальной.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путём проведения публичных торгов, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 177 302,64 руб.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб. /л.д. 175/ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6 000 руб. /л.д. 8/ и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. /л.д. 104/.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) - легковой, номер двигателя N N, номер кузова N, цвет - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (ТИП N), принадлежащий Шелхакову А.И., путём реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость в размере 177 302,64 руб.
Полученные от реализации указанного заложенного транспортного денежные средства направить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шелхакова А.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Взыскать с Шелхакова А.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы транспортного средства в размере 18 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка