Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2020 года №33-11950/2019, 33-440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Харченко И.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Исмаилова Сейфулы Кудратовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Харахады Усеин Мамметович, Гончаров Михаил Александрович, Российский союз автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью "Московия" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2019 года,
установила:
Харахады М.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 190 264,76 рублей; неустойки за неисполнение обязательств в размере 400 000,00 рублей; финансовой санкции в размере 195 800,00 рублей; стоимости составления независимой экспертной оценки в размере 15 000, 00 рублей; компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 рублей; стоимости услуг нотариуса в сумме 1 500,00 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 230,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2016 года в 17-40 часов на автодороге Симферополь-Феодосия 107 км + 500 м произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес", г.р.н. N, которым управлял Харахады У.М., собственником которого является Харахады М.Ф. и транспортного средства "Альфа Ромео", г.р.н. N, под управлением Гончарова М.А.
В результате ДТП транспортному средству Харахады М.Ф. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Московия".
В установленном порядке истцом через своего представителя направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Однако ответчик не признал случай страховым и выплату суммы страхового возмещения не произвел.
После чего истец обратился к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 264,76 рублей.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 6 августа 2019 года произведена замена стороны истца с Харахады М.Ф. на Исмаилова С.К.(л.д.86).
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исмаилова С.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 190 264,76 рублей, неустойку - 190 264,76 рублей, финансовую санкцию - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, расходы на почтовые услуги - 230 рублей, а всего - 398 259,52 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московия" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 95132, 38 руб.; неустойки за неисполнение обязательств в размере 400 000,00 рублей; финансовой санкции в размере 110 600,00 рублей; стоимости составления независимой экспертной оценки в размере 15 000, 00 рублей; компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 рублей; стоимости услуг нотариуса в сумме 1 500,00 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 230,00 рублей, оплату юридических услуг в суде - 12 000, 00 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 23.07.2016 года в 17-40 часов на автодороге Симферополь-Феодосия 107 км + 500 м произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес", г.р.н. N, которым управлял Харахады У.М., собственником которого является Харахады М.Ф. и транспортного средства "Альфа Ромео", г.р.н. N, под управлением Гончарова М.А.
Транспортному средству Харахады М.Ф. причинены механические повреждения.
В результате ДТП Гончаров М.А. и Харахады У.М. привлечены к административной ответственности, что не оспаривали стороны в судебном заседании и подтверждено материалами дела.
Автогражданская ответственность Гончарова М.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N
Автогражданская ответственность Харахады М.Ф. застрахована в ООО "Московия".
Харахады М.Ф. через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" - 10.08.2016 года с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявления были направлены ответчику 10.08.2016 года и получены ответчиком, согласно почтового реестра 11.08.2016 года (л.д. 10-14).
Не получив направление на осмотр транспортного средства и ответа от страховой компании, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 190264,76 руб. (л.д. 15- 47).
19 июля 2019 года между ООО "Авто-СоветникЪ", действующим от имени Харахады М.Ф., и Исмаиловым С.К. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1996, согласно которому Харахады М.Ф. уступает, а Исмаилов С.К. принимает в полном объеме право (требование) по возмещению ущерба в результате ДТП от 23.07.2016 года за поврежденный автомобиль марки Мерседес, г.н. N с ПАО СК "Росгосстрах" и причинителя вреда, причитающейся с момента подписания данного договора, включая штраф, пеню и неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полной мере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
27 февраля 2018 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 190264,76 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 13000, 00 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы понесенные на юридические услуги в размере 3000,00 рублей, нотариуса в размере 1500,00 рублей и почтовые отправления в размере 230,00 рублей. Указанную претензию истец направил ответчику почтовым отправлением (л.д. 48).
02.03.2018 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца ответ на полученную претензию, который содержал в себе отказ в выплате суммы страхового возмещения, в виду непредставления всех документов относительно произошедшего ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харахады М.Ф. через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" - 10.08.2016 года с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Не получив направление на осмотр транспортного средства, истцом проведена независимая экспертиза вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.
Из возражений ответчика усматривается, что после обращения Харахады М.Ф. с заявлением о признании случая страховым и проведении осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было направлено письмо, согласно которого просили предоставить полный пакет документов, а именно постановление по делу об административном правонарушении, оформленное на Гончарова М.А., однако данное требование исполнено не было. Учитывая данные обстоятельства ответчик не мог признать случай страховым и назначить проведение осмотра транспортного средства.
Судебная коллегия считает указанное возражение ответчика несостоятельным ввиду того, что согласно списка документов, которые были приложены к заявлению на выплату суммы страхового возмещения и указанные в самом заявлении от 10.08.2016 года, все необходимые документы, в том числе постановления были приложены.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание в качестве письменного доказательства экспертное заключение N 1545-16 от 31.12.2017 года, представленное истцом.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертное заключение N 1545-16 от 31.12.2017 года является недопустимым доказательством, в связи с тем, что согласно протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 01.02.2019 года, профессиональная аттестация эксперта Соболева Д.С. (номер в реестре 2043), составившего экспертное заключение, была аннулирована, так как на момент проведения экспертизы и дачи заключения лицензия была действительной.
Также не принимается во внимание довод о недопустимости экспертного заключения тот факт, что оно не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, и противоречит Положению о Единой методике, а подпись эксперта проставлена факсимиле, что противоречит п. 10 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 года N 433-П, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о допущенных нарушениях экспертом.
В том случае, если страховщик (потерпевший) не согласен с выводами экспертизы, он может организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Более того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчика категорически возражал против назначения судебной экспертизы.
Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для подачи возражений относительно представленного заключения, не заявлял ходатайства о назначении независимой экспертизы.
Установлено, что истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме, заявленной истцом в уточненном иске в размере - 95132, 38 руб.
Истцом приведено достаточно доказательств своевременного обращения его в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также претензию о выплате страхового возмещения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.1272017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что размер неустойки следует определить в размере 20 000, 00 руб.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.
Таким образом, с учетом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 000 руб.
Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. и участие в судебных заседаниях в размере 12000 руб.
Указанная сумма истцом обоснована оказанием юридических услуг по договорам оказания досудебных и юридических услуг от 06 августа 2016 года и 20 сентября 2018 года, заключенным между Харахады М.Ф. и ООО "Авто- СоветникЪ".
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 августа 2019 года произведена замена истца Харахады М.Ф. на Исмаилова С.К. на основании заключенного договора уступки права требования (цессии).
Принимая во внимание, что расходы на услуги представителя обоснованы оказанием правовой помощи Харахады М.Ф., который в настоящее время не является истцом по делу в связи с допущенным процессуальным правопреемством, оснований для возмещения указанных расходов судом не усматривается.
В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы - 230,00 руб., расходы на услуги нотариуса - 1500,00 руб.
Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 95132,38 рублей, неустойку - 20 000,00 рублей, финансовую санкцию - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, расходы на почтовые услуги - 230 рублей, а всего - 132862,38 руб. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2019 года отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Исмаилова С.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 95132,38 рублей, неустойку - 20 000,00 рублей, финансовую санкцию - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, расходы на почтовые услуги - 230 рублей, а всего - 132862,38 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка