Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко М.С.,

с участием представителя Бороды Д.С. - Антонянц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Анварова Дилявера Резаевича к АО СК "Двадцать первый век" о выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

"Иск Анварова Дилявера Резаевича к АО СК "Двадцать первый век" о выплате страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Локтевич Александра Николаевича, Российский союз автостраховщиков, Бобрышевой Алены Васильевны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Анварова Дилявера Резаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 13600,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000,00 руб., штраф в размере 6800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 8000,00 руб., составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 335,31 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Анварова Дилявера Резаевича неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 13600,00 руб. за период с 10 августа 2021 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 90000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в местный бюджет на счет N 40101810335100010001, получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), банк получателя - отделение Республика Крым, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя - 910201001, БИК - 043510001, ОКТМО - 35701000, КБК - 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 1354,00 руб.",

установила:

Анваров Д.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13600 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.10.2018 из расчета 136 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, что на 07.07.2021 составляет 134232 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 120,21 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходы по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО" по полису XXX N, гражданская ответственность потерпевшего - в АО СК "Двадцать первый век" по полису МММ N. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 46200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 73913,08 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплату страхового возмещения ответчик не осуществил. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 года N У-20-167489/5010-007 в удовлетворении требований Анварова Д.Р. также отказано.

Определением суда от 07.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, Бобрышева А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле страховую компанию второго участника ДТП АО СК "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов.

Оспаривая заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, ответчик полагает, что калькуляция по оценке ущерба не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, составленным ответчиком, экспертом применены неверные каталожные номера на запасные части, в экспертном заключении не отображены номера лицензии и сертификата используемого экспертом программного комплекса, на основании чего ответчик считает данное заключение эксперта не соответствующим Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Также, по мнению апеллянта, суд в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.11.2021, вступившим в законную силу, судом была произведена замена взыскателя Анварова Д.Р. правопреемником Бородой Д.С. (т. 2 л.д. 188-189).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бороды Д.С. - Антонянц К.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Бороды Д.С. - Антонянц К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Локтевич А.Н., собственником которого является Бобрышева А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Анварова Д.Р.

Данное ДТП оформлено соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису XXX N, гражданская ответственность потерпевшего в АО СК "Двадцать первый век" по полису МММ N.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2018 года представитель истца обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 22 октября 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 46200 руб.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 73913,08 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб.

16 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 27713,08 руб., стоимость услуг эксперта - 8000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 2000 руб., услуги нотариуса в размере 2310 руб., однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Анваров Д.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 27713,08 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "НМЦ "Рейтинг".

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, произведенную страховщиком на 4000,00 руб., что не превышает 10 процентов в соответствии с п. 3.5 Единой методики, в связи с чем, вышеуказанная разница не подлежит возмещению страховой компанией. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования о возмещении страхового возмещения и других выплат удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО "Крымэскпертиза" N АТ\2021 от 06 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 59778 руб.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта и УТС экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы относительно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Крымэскпертиза" N АТ\2021 от 06 мая 2021 года, были устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта ФИО11

В решении суда дана надлежащая оценка заключению эксперта N N АТ\2021 от 06 мая 2021 года в совокупности с представленными истцом, ответчиком заключениями, а также заключением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "НМЦ "Рейтинг", организация которого осуществлялась финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик обязан был выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59778 руб.

Невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения в установленном судом размере, вопреки доводам апеллянта свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, принимая во внимание, что ответчик произвел частично выплату суммы страхового возмещения в размере 46200 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 13600 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков выплаты, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, убытки, штраф, компенсация морального вреда.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, принимая во внимание обстоятельства данного спора, сумму неисполненного обязательства и последствия неисполнения обязательства, период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 10000 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы либо ее большего снижения не имеется.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа, так и морального вреда.

При этом, учитывая, что размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 6800 руб.

Размер компенсации морального вреда - 1000 руб. судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 335,31 руб.

Согласно пункту 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 Обзора судебной практики по делам о щите прав потребителей, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В этой связи расходы потерпевшего на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля по договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства N от 22.10.2018 в размере 8000 руб., правомерно взысканы в качестве убытков с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата ответчиком истцу не произведена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу истца неустойки за период с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 90000 руб., что будет способствовать сокращению сроков выплаты страхового возмещения.

Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, в части взыскания с ответчика-страховщика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также в местный бюджет государственной пошлины в размере 1354 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Двадцать первый век" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка