Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-11884/2019, 33-426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Белоусовой В.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителей истца Петровой Л.В. и Курточкина Ю.Н.,
представителя ответчика Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - Левина Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Ярошенко Лилии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭМ-2", Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", Обществу с ограниченной ответственностью "Донстройпроект" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" и апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ярошенко Лилии Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭМ-2", Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" солидарно в пользу Ярошенко Лилии Алексеевны материальной ущерб в размере 443637 рублей, государственную пошлину в размере 7636 рублей, а всего взыскать 451243 рубля",
установила:
Ярошенко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "БЭМ-2", НО "РФ КРМД РК", в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 443637 руб., а также судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что ему принадлежат на праве собственности жилые помещения общей площадью 517 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ООО "БЭМ-2" проводился капитальный ремонт фасада дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем, на крыше дома размещались строительные материалы, замешивался раствор, вследствие чего была повреждена кровля здания. По утверждению истца, в период проведения ООО "БЭМ-2" ремонтных работ произошло обильное выпадение атмосферных осадков и проникновение их через поврежденную кровлю, что привело к повреждению потолка и стен жилых помещений, принадлежащих истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" просил принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Истец и представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "БЭМ-2" и НО "РФ КРМД РК" подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
ООО "БЭМ-2" в апелляционной жалобе ссылался на то, что работы по капитальному ремонту дома выполнялись работниками субподрядчика - ООО "Донстройпроект", а не ООО "БЭМ-2", что имеет существенное значение для дела. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом не было представлено доказательств возникновения ущерба в результате действий или бездействия ООО "БЭМ-2". Также ответчик, ссылаясь на нормы ст. 178, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, указывает на то, что за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией перед собственниками отвечает региональный оператор. Кроме того обращает внимание на то, что указанные специальные нормы закона не предусматривают солидарной ответственности регионального оператора и подрядной организации, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
НО "РФ КРМД РК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку не установил наличие вины причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. По мнению НО "РФ КРМД РК", обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна нести управляющая компания многоквартирного дома. Также апеллянт полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку она не уведомила НО "РФ КРМД РК" о том, что в результате капитального ремонта многоквартирного дома ей был причинен ущерб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для такого перехода к рассмотрению дела послужило отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика НО "РФ КРМД РК" о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с тем, что из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту выполнялись субподрядчиком ООО "Донстройпроект", который не был привлечен к участию в деле, тогда как принятое по делу решение может повлечь возникновение у него по отношению одной из сторон прав или обязанностей.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением (протокольно) от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Донстройпроект".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика НО "РФ КРМД РК" возражал против удовлетворения иска.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы иска, апелляционных жалоб, возражений ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фасада.
В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Из выписки из ЕГРН от 12.12.2016, договора купли-продажи от 29.11.2016 следует, что Ярошенко Л.А. является собственником жилого помещения общей площадью 517,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Актом осмотра, утвержденным 24.01.2019 руководителем Партенитского территориального органа Администрации города Алушты и подписанным главным специалистом Партенитского территориального органа, заместителем директора МКП "Партенит-Сервис" и истцом, подтверждается, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рабочими ООО "БЭМ-2" нарушена целостность мягкой кровли над квартирой N, а именно обнаружены многочисленные повреждения, ориентировочной площадью 140 кв. м. В результате протекания кровли повреждены потолок, стены и др. в шести комнатах, указанных в акте.
Для определения причины залива помещений, и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста ФИО9 N 04/02/2019 от 14.02.2019, на момент исследования имеются повреждения отделки в помещениях по адресу: <адрес>. Анализируя полученные результаты в ходе осмотра 04.02.2019 и обстоятельства, указанные в акте по факту залива жилого помещения, специалист ФИО9 пришла к выводу о том, что причиной возникновения выявленных повреждений помещений объекта, является проникновение атмосферных вод через кровлю перекрытия. Стоимость восстановительного жилых помещений специалист определилв размере 235474 руб. с НДС, а стоимость восстановительного ремонта кровли - 208163 руб. В заключении имеется фототаблица и описание хода осмотра помещений квартиры и поверхности кровли.
Из пояснений представителей ООО "БЭМ-2", ООО "Донстройпроект", НО "РФ КРМД РК", а также представленных суду апелляционной инстанции договора N РТС291А180015(Д) от 29.10.2018, договора субподряда N 20/11 от 15.11.2018, следует, что между НО "РФ КРМД РК" (заказчиком) и ООО "БЭМ-2" (генподрядчиком) был заключен договор, согласно которому ООО "БЭМ-2" обязалось выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт фасада) и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а между ООО "БЭМ-2" (генподрядчиком) и ООО "Донстройпроект" (субподрядчиком) договор субподряда на выполнение работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием материалов генподрядчика, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) в вышеуказанном многоквартирном доме.
Факт выполнения ООО "Донстройпроект" работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в ходе которого на кровле встроенно-пристроенных помещений над квартирой истца были размещены строительные материалы, инструменты, вспомогательные устройства, необходимые для осуществления ремонта фасада многоквартирного дома без использования защитного настила из досок, ответчиками не оспаривается.
Представитель ООО "Донстройпроект" пояснила в судебном заседании 22.01.2020 о том, что силами общества были выполнены ремонтно-восстановительные работы поврежденной кровли, в подтверждение чего представила фотографию (т.1 л.д. 17).
С целью установления наличия повреждений на кровле, причин их возникновения, наличия ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 21/20-Э от 29.06.2020, на участках кровли над квартирой N в <адрес>, обозначенных N на схеме N и N, имеются множественные механические повреждения, такие как вмятины, проколы, налипание строительных смесей, образовавшиеся в период проведения работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, вследствие нарушения технологии производства работ (приготовление раствора, складирование строительных материалов и инструментов, установка строительных лесов, без использования защитного настила из досок), в результате чего нарушена целостность кровли, приведшая к проникновению атмосферных осадков во внутренние помещения квартиры N. Данные повреждения также влияют на надежность и долговечность ограждающих конструкций здания.
Также эксперт указал в заключении, что в кровельном ковре на участках кровли обозначенных под N на схеме N и N, в местах точечного ремонта (латках) имеются непроклеенные участки, вздутия, разрывы, наплывы, отсутствует защитный слой, а также нарушение герметичности в местах примыкания кровли к стене жилого дома на участке N, 2, 3 на схеме N и N. Данные повреждения образовались вследствие нарушения технологии производства работ по восстановлению поврежденных участков кровли при проведении работ по капитальному ремонту фасада жилого дома. В результате данных нарушений, повреждения целостности кровли не устранены, что приводит к проникновению атмосферных осадков во внутренние помещения квартиры N. Данные повреждения также влияют на надежность и долговечность ограждающих конструкций здания.
Экспертом установлено, что вышеуказанные повреждения кровли образовались в период проведения работ по капитальному ремонту фасада жилого дома в период с 16.11.2018 по 01.02.2019.
Экспертным путем также установлено, что в исследуемой квартире в помещениях N, имелись следующие повреждения: следы высохшей влаги на отделке поверхностей потолка и стен - пятна неправильной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета, вспучивание и отслоение штукатурки, окрасочного слоя, отслоение обоев, расхождение полотнищ в местах стыков.
Учитывая характер повреждений помещений, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов, появляющихся в результате залива в совокупности с приведенными возможными причинами залива, представленных в Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, сопоставляя их со сведениями, указанными в Акте от 24.01.2019, и полученными данными в ходе натурного осмотра объекта исследования, эксперт пришел к выводу о том, что: повреждения на поверхностях потолков и стен в помещениях исследуемой квартиры - N образовались в результате проникновения атмосферных осадков через стыки между плитами перекрытия во внутренние помещения квартиры NN, в связи с повреждением кровельного покрытия и гидроизоляции в местах примыкания кровли к стене жилого дома, которое произошло в результате производимых работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме в период с 16.11.2018 по 01.02.2019.
Помимо приведенных выше обстоятельств, эксперт, составив соответствующие сметы расчета, определилстоимость восстановительного ремонта кровли над квартирой истца в размере 217263 руб. и стоимость восстановительного ремонта помещений - N квартиры N в размере 295595 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы, изложенные в заключении эксперта, логичны, последовательны, основаны на представленных материалах дела и не противоречат им, а также на полученных данных в ходе натурного осмотра объекта недвижимости. Эксперт имеет специальные познания в областях, необходимых для производства порученной ему экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вопреки возражениям представителя ответчика НО "РФ КРМД РК", эксперт обоснованно указал на то, что повреждения на поверхностях потолков и стен в помещениях исследуемой квартиры образовались в результате проникновения атмосферных осадков через стыки между плитами перекрытия во внутренние помещения квартиры, в том числе и в связи с повреждением гидроизоляции в местах примыкания кровли к стене жилого дома.
Вывод о том, что проникновение атмосферных осадков возникло в связи с повреждением гидроизоляции в местах примыкания кровли к стене жилого дома, является правильным, поскольку, как следует из фототаблицы и описания осмотра в исследовательской части заключения, а также представленного ООО "Донстройпроект" фото выполнения ремонтно-восстановительных работ кровли и фототаблицы, приложенной к заключению специалиста N 04/02/2019, выполненного ИП ФИО9, примыкание кровли к стене многоквартирного дома выполнено непосредственно в том месте, где субподрядчиком выполнялся ремонт фасада многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.
Утверждения ответчиков о том, что повреждения кровли возникли в результате ее длительной эксплуатации (с 2000 года) без проведения капитального ремонта, основаны на предположении. Доказательств тому, что повреждения имелись до начала осуществления работ по ремонту фасада многоквартирного дома ответчиками не представлено.
Представленная ответчиком информация о количестве выпавших атмосферных осадков и скорости ветра не опровергает выводов эксперта о их проникновении в квартиру истца описанным экспертом способом и возникновении в результате этого повреждений потолка и стен помещений квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает в качестве письменного доказательства указанное заключение эксперта N 21/20-Э от 29.06.2020.
По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе условия договора N РТС291А180015(Д) от 29.10.2018 и договора субподряда N 20/11 от 15.11.2018, акт осмотра, утвержденный 24.01.2019, заключение специалиста N 04/02/2019 от 14.02.2019, пояснения лиц, участвующих в деле, выводы эксперта, изложенные в заключении N 21/20-Э от 29.06.2020, свидетельствуют о том, что повреждение кровли и, как следствие, проникновение в квартиру истца атмосферных осадков, в результате чего произошло повреждение поверхности потолков и стен в помещениях квартиры, произошло в связи нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта фасада подрядными организациями, привлеченными региональным оператором - НО "РФ КРМД РК".
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с НО "РФ КРМД РК" ущерба с учетом вышеприведенных норм материального права правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что ответственность за вред должна нести управляющая компания, исходя из установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Довод ответчика о том, что ответственность НО "РФ КРМД РК" ограничена размером оплаченных истцом взносов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку иск Ярошенко Л.А. к НО "РФ КРМД РК" подлежит удовлетворению в полном объеме, с указанного ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 7636 руб., факт уплаты госпошлины подтвержден квитанцией N 14/1 от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 1).
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных процессуальных норм, принимая во внимание, что проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачено не было, а также наличие в материалах дела соответствующего ходатайства экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в размере 50000 руб. и то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с НО "РФ КРМД РК" в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Ярошенко Лилии Алексеевны к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в пользу Ярошенко Лилии Алексеевны расходы на восстановительный ремонт жилых помещений в размере 235474 руб., расходы на восстановительный ремонт кровли в размере 208163 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7636 руб.
В удовлетворении иска Ярошенко Лилии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭМ-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Донстройпроект" - отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка