Дата принятия: 03 июня 2022г.
Номер документа: 33-1186/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 года Дело N 33-1186/2022
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал Биджелова К.М. к ГБУЗ "Республиканская клиническая больница", третьему лицу - филиалу ООО "Капитал МС" в РСО-Алания о взыскании денежной суммы, судебных издержек и компенсации морального вреда, по частной жалобе Бижделова К.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 марта 2022 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Биджелова К.М. к ГБУЗ "Республиканская клиническая больница", третьему лицу - филиалу ООО "Капитал МС" в РСО-Алания о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г.Владикавказ РСО-Алания.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская,4.
установил:
Биджелов К.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Республиканская клиническая больница", третьему лицу - филиалу ООО "Капитал МС" в РСО-Алания о взыскании денежной суммы, судебных издержек и компенсации морального вреда.
25.03.2022 судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Биджелов К.М.
В частной жалобе просит определение отменить в связи с его незаконностью и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд..
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
Частью 3 ст.333 ГПК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Владикавказ РСО-Алания, поскольку оснований для принятия иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ст.29 ГПК РФ не имеется, т.к. территория юрисдикции Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания не является местом нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из содержания искового заявления Биджелова К.М. следует, что предметом иска является предоставление ему медицинских услуг в период его нахождения на стационарном лечении ГБУЗ "Республиканская клиническая больница".
Учитывая, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, вывод суда о неподсудности указанных требований суду по месту жительства истца, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ не может быть признан правильным.
В связи с неправильным применением норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствии с п п 4 п.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с возвращением иска в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 марта 2022 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Ж.Э.Калюженко
Определение07.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
