Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года №33-11811/2019, 33-412/2020, 33-137/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Крым, действующего в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" о снятии с государственного кадастрового учёта объекта незавершённого строительства, третьи лица -Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым, по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Республики Крым, действующий в интересах Республики Крым, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, 30 мая 2019 года обратился в суд с данным иском и просил снять с государственного кадастрового учёта объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём исключения записи из ЕГРН /т.1, л.д. 2-7/.
Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой Республики Крым проведена проверка законности осуществления государственного кадастрового учёта указанного объекта незавершённого строительства, по результатам которой установлено, что на основании технического плана объекта незавершённого строительством, разработанного кадастровым инженером ФИО8 по заказу ООО "ТЕХКОМ", ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлён государственный кадастровый учёт данного объекта. По сведениям ЕГРН право собственности на него не зарегистрировано. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением контроля за использованием государственного имущества и земель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, земельный участок не огорожен, на нем имеется асфальтобетонное покрытие. Проверкой прокуратуры со специалистами Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что земельный участок освобождён от застройки, представляет собой заасфальтированную площадку, используемую для стоянки автотранспорта неограниченного круга лиц, въезд и проход на земельный участок не ограничен. Таким образом, указанная асфальтовая площадка как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и не может относиться к недвижимому имуществу, в связи с чем не может явиться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации. Указанный земельный участок на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование прокуратуре Автономной Республики Крым, впоследствии принят в государственную собственность Республики Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в реестре записи о кадастровом учёте объекта недвижимости, ограничивает возможность реализации Минимуществом, действующим от имени собственника земельного участка, имеющихся у него правомочий, в том числе по распоряжению и освоению земельного участка, чем нарушаются права государства в лице Республики Крым.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года отказано в удовлетворении данного иска, отменены принятые определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2019 года меры по обеспечению иска /т.2, л.д. 171-175/.
Не согласившись с данным решением суда, заместитель прокурора Республики Крым подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 183-187/.
В частности, основные доводы представления заключаются в том, что спорный объект мог быть поставлен на кадастровый учёт только с одновременной регистрацией права собственности, однако право собственности на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Суд не принял во внимание, что определением от 06 апреля 2016 года N А83-2554/2015 Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление ООО "ТЕХКОМ" о признании права собственности на незавершённый строительством объект оставлено без рассмотрения.
С учётом наличия актов осмотра, подтверждающих отсутствие спорного объекта, судом не дана объективная оценка законности постановки на кадастровый учёт спорного объекта и изготовления технического плана.
Предоставленные ответчиком копии документов 2007-2011 годов не могут являться безусловным доказательством возведения ответчиком в границах конкретного земельного участка с кадастровым номером N свайного фундамента, как объекта незавершённого строительством, при этом вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом не поднимался.
Из предоставленных ответчиком копий документов установлено наличие на рассмотрении в Минимуществе Республики Крым заявления ООО "ТЕХКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, однако указанный факт не может подтверждать наличие заключённого договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Также не соответствуют действительности выводы суда о недоказанности истцом нарушения права собственности Республики Крым на земельный участок, в связи с постановкой на кадастровый учёт расположенного на нем спорного объекта недвижимости, поскольку наличие в Едином государственном реестре соответствующих сведений препятствует свободному распоряжению земельным участком путём возведения на нем объектов капитального строительства и последующей постановке возведённых собственником участка объектов на кадастровый учёт.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представители прокуратуры - Талипова Н.Г. и Военная З.Н., Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Ененко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции представление заместителя прокурора Республики Крым поддержали по изложенным в нём доводам в полном объеме и просили его удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика - Гнатенко А.А. и Андреев А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении данных ходатайств, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в суд. При этом, судебная коллегия исходила также из того, что помимо двух указанных представителей, у ответчика также имеется ещё и третий представитель - Андреев О.А. /т.4, л.д. 121/, доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание не представлено.
Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заедания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционное представление - удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,2900 га с целевым назначением - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, ранее находился в коммунальной собственности г. Ялта и решением Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в постоянное пользование Прокуратуре Автономной Республики Крым.
На основании решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуре Автономной Республики Крым выдан Государственный Акт о праве постоянного пользования указанным земельным участком /т.1, л.д. 111/.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Автономной Республики Крым в письменной форме заключила с ООО "Техком-Украина" (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) Договор N о паевом участии в строительстве жилья /т.1, л.д. 113/.
Согласно условиям данного договора, стороны обязались принять участие в застройке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,2900 га, путём сооружения объекта строительства - двенадцатиэтажного жилого дома ориентировочной площадью 7 200 кв.м.
При этом, Прокуратура Автономной Республики Крым обязалась принять участие в инвестировании строительства Объекта путём предоставления указанного земельного участка для застройки, а ООО "Техком-Украина" - путём осуществления строительства и внесением денежных средств.
Стороны договорились о распределении помещений в Объекте строительства следующим образом: Прокуратуре Автономной Республики Крым - 15% от общей площади жилых помещений Объекта строительства, а ООО "Техком-Украина" - остальная часть от общей площади жилых помещений Объекта строительства.
ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 0,2900 га с целевым назначением - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Автономной Республики Крым во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным заявлением дал согласие ООО "Техком-Украина" на постройку жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 0,2900 га /т.1, л.д. 117/.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым выдано ООО "Техком-Украина" разрешение на выполнение строительных работ /т.1, л.д. 118/.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2012 года, расторгнуты Договор N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Прокуратурой Автономной Республики Крым и ООО "Техком-Украина", дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 264-279; т.3, л.д. 39-42/.
ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
21 марта 2014 года ратифицирован Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон).
В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации 18 февраля 2015 года осуществлена перерегистрация ООО "Техком-Украина" (регистрационный номер 32836598 от 01 марта 2004 года) в ООО "ТЕХКОМ" (ОГРН 1159102059160) /т.1, л.д. 65/.
ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым инженером ФИО15 по заказу ООО "ТЕХКОМ" разработан технический план объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 36/.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлён кадастровый учёт объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N /т.2, л.д. 143/.
Право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N в ЕГРН не зарегистрировано.
Решением Ялтинского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на передачу из муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в государственную собственность Республики Крым земельного участка площадью 2 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 1493-р от 11 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером N принят из муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в государственную собственность Республики Крым /т.1, л.д. 33/.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация государственной собственности Республики Крым на земельный участок площадью 2 900 кв.м +/- 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный государственный учётный N) /т.1, л.д. 14/.
Согласно разработанному техническому плану объекта незавершённого строительства, проектируемое назначение объекта - многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и паркингом, степень готовности объекта - 5 %, площадь застройки - 1 964 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
Право собственности на объект незавершённого строительства возникает с момента государственной регистрации этого права. Вместе с тем, собственник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства лишь в том случае, если указанный объект отвечает признакам недвижимого имущества, предусмотренным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объект незавершённого строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.
Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе выезда на место Управлением контроля за использованием государственного имущества и земель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на момент обследования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, не огорожен, на нём имеется асфальтобетонное покрытие. На земельном участке объекты недвижимого имущества, в том числе объект незавершённого строительства, отсутствуют.
В ходе осуществлённого прокуратурой г. Ялты совместно со специалистами Департамента муниципального контроля администрации г. Ялты ДД.ММ.ГГГГ выезда на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером N свободен от застройки, представляет заасфальтированную площадку, используемую для стоянки автотранспорта неограниченного круга лиц, въезд и проход на земельный участок не ограничен.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:25:010103:342, а также в результате выемки (среза) грунта указанного земельного участка, объекты, обладающие признаками недвижимости, которые способны отнести указанные объекты в силу природных свойств или закона к недвижимым объектам, не установлены /т.2, л.д. 6-13/.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской).
Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учёта в целях признания объекта недвижимой вещью.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учёта или государственной регистрации права собственности на неё следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Постановке на кадастровый учёт, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учёта в постановке на кадастровый учёт объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учёта объекта, не являющегося объектом недвижимости.
Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учёта проведённой правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.
Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учёта объекта, ранее поставленного на учёт, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.
Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признаков недвижимости (признаков, способных относить этот объект в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам).
Однако, суд первой инстанции на установил указанных обстоятельств.
В деле имеется технический план объекта незавершённого строительства, составленный кадастровым инженером ФИО8, и заключение, составленное кадастровым инженером ФИО16, которые противоречат друг другу.
Определением от 17 декабря 2019 года судебной коллегией для установления юридических значимых для дела обстоятельств с целью устранения противоречий между техническим планом и заключением кадастрового инженера была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы".
Однако, как следует из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о том имеет или нет объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признаки недвижимости (признаки, способные относить этот объект в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам).
Таким образом, противоречия между техническим планом и заключением кадастрового инженера остались не устранёнными, а юридически значимые для дела обстоятельств не установленными.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учётом изложенного, судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу для установления юридических значимых для дела обстоятельств с целью устранения противоречий между техническим планом и заключением кадастрового инженера. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Институт учёта и судебной экспертизы" /т.3, л.д. 251-257/.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого сопоставления, технических характеристик установленных железобетонных конструкций, расположенных под землёй, в границах земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, с предоставленными на исследования документами, идентифицировать их, как часть многоквартирного жилого дома с встроено пристроенными торгово-офисными помещениями и паркингом, с кадастровым номером N, площадью застройки 1 964 кв.м, с процентом строительной готовности 5%, не представляется возможным.
При проведении экспертизы исследуемый объект, зарегистрированный в ЕГРН, как объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом с встроено пристроенными торгово-офисными помещениями и паркингом, площадью застройки 1 964 кв.м, с процентом строительной готовности 5%, с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, не установлен /т.4, л.д. 98-105/.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие высшего технического образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и квалификации инженера-строителя, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.
В предоставленных возражениях представитель ответчика оспаривает результаты проведённой по делу судебной экспертизы, указывая, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым к нему правилам и требованиям, при проведении экспертизы нарушены нормы действующего законодательства.
Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы судебной коллегией не установлено.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу экспертного заключения, сторона ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представила.
При этом, возражения представителя ООО "ТЕХКОМ" о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.
Осмотр объекта исследования был проведён экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон - Прокуратуры Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "ТЕХКОМ", а также третьего лица - Совета Министров Республики Крым.
При исследовании объектов, по месту их расположения, экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, материалами гражданского дела, имеющими отношение к предмету экспертизы (перечень приведён во вводной части заключения эксперта) и нормативными требованиями.
Замеры производились дальномером лазерным Bosh GLM 80 (предел измерений 0,05 - 80 м, погрешность ± 1,5 мм). Эксперт пользовался карандашом; планшетом; листами формата А4 для составления схем, цифровым устройством iPhone 11.
Исследование экспертом проводилось в два этапа: первый при проведении осмотра объектов исследования, по месту их нахождения, и второй, в помещении офиса N АНО "Институт учёта и судебной экспертизы" по адресу: <адрес>.
В процессе проведения исследования эксперт ознакомился с предоставленными на исследование документами, а именно:
рабочий проект 234-06-СД "Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и паркингом по <адрес>";
проект организации строительства "Укрепление русла р. Быстрая в районе строительства жилого дома по <адрес>" и сметы укрепления реки Быстрая;
отчёт об инженерно-геологических изысканиях для строительства 14-ти этажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и паркингом по <адрес>;
отчёт по результатам статических испытаний буронабивных свай на объекте строительства многоэтажного со встроенными торгово-офисными помещениями и паркингом по <адрес>;
акт передачи приёмки разбивочного основания русла р. Быстрая.
Выездом на место, для проведения осмотра объекта исследования, по месту его расположения - объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, экспертом установлено отсутствие каких-либо объектов незавершённого строительства.
Наглядно территория земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: N N 9 приведена экспертом в заключении на изображениях N, N.
Экспертом указано, что на дату проведения экспертизы территория используется как парковка для автомобилей.
Стороной по делу - представителем ООО "ТЕХКОМ" при проведении осмотра эксперту было пояснено, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, расположен под землёй, и на дату проведения осмотра засыпан грунтом, частично уложено асфальтобетонное покрытие.
Вследствие установления данных сведений экспертом были заявлены ходатайства "о предоставлении беспрепятственного доступа к объекту исследования" на более поздние даты, для предоставления возможности сторонам по делу предоставить исследуемый объект к осмотру.
Представителем ООО "ТЕХКОМ" для проведения всестороннего и объективного исследования была предоставлена техника и произведены частичные разрытия земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>.
В результате проведения осмотров объекта исследования, после проведения частичного разрытия земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, экспертом было установлено наличие железобетонных конструкций, расположенных под землёй.
Наглядно установленные конструкции приведены экспертом в заключении на изображениях N.
Установленные при проведении осмотров объекта исследования по месту его расположения, находящиеся под землёй железобетонные конструкции (их расположение в границах земельного участка, технические характеристики) экспертом были сопоставлены со сведениями Рабочего проекта 234-06-СД "Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и паркингом по <адрес>.
В результате проведённого сопоставления, технических характеристик установленных железобетонных конструкций, расположенных под землёй, в границах земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, с предоставленными на исследования документами, эксперт пришёл к выводу, что идентифицировать их, как часть многоквартирного жилого дома с встроено пристроенными торгово-офисными помещениями и паркингом, с кадастровым номером N, площадью застройки 1964 кв.м, с процентом строительной готовности 5% не представляется возможным.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли строительства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
Представителем ответчика подано ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку это ходатайство никак не мотивировано, в частности не указано с какой целью необходимо вызвать эксперта (в т.ч. для выяснения каких вопросов по проведённой экспертизе).
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет в ЕГРН, как объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом с встроено пристроенными торгово-офисными помещениями и паркингом, площадью застройки 1964 кв.м, с процентом строительной готовности 5%, с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, не установлен, т.е. признаки, способные относить этот объект в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, отсутствуют.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.
С учётом изложенного, установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных заместителем прокурора Республики Крым требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, - снятию с кадастрового учёта путём исключения записи из ЕГРН.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определён характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Крым удовлетворить.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Снять с государственного кадастрового учёта объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка