Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадаева В.А. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Бадаева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Бадаева В.А. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца платы за заключение договора страхования в размере 72 377 (семьдесят две тысячи триста семьдесят семь) руб. 29 коп; взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 11.09.2020 года по 20.10.2020 года в размере 72 377 (семьдесят две тысячи триста семьдесят семь) руб. 29 коп; взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 (пятьдесят) процентов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Бадаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (далее по тексту - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь"), о взыскании платы за заключение договора страхования в размере 72 377,29 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 11 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г. в размере 72 377,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов.

В обоснование иска Бадаев В.А. указал, что 18 августа 2020 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен кредитный договор N 1268490123 на сумму 327 000 руб. на 84 месяца под 18,6 % годовых. При заключении кредитного договора N 1268490123 Бадаев В.А. заключил с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1268490123 -СО1. Комиссия при заключении указанного договора страхования в размере 72 377,29 руб. была списана с лицевого счета истца 18 августа 2020 года. В последующем 25 августа 2020 г. Бадаев В.А. обратился с заявлением в адрес ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной комиссии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения адресатом письменного заявления об отказе. В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений указанные заявления были получены ответчиком и третьим лицом 27 августа 2020 г., между тем, на 20 октября 2020 г. требования Бадаева В.А. не удовлетворены. С учетом изложенного, Бадаев В.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Бадаев В.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бадаева В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Бадаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2021 г. незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 настоящего Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указание N 3854-У), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания N 3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания N 3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Бадаевым В.А. (заемщик) 18 августа 2020 г. был заключен кредитный договор N 1268490123 о предоставлении денежных средств на сумму 327 000 руб. на срок 84 месяца под 18,6 процентов годовых (далее по тексту - кредитный договор N 1268490123).

При заключении кредитного договора N 1268490123 сотрудники ответчика заключили с истцом договор об оказании услуг N 1268490123- СО1 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", где в качестве страховщика указано ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" (далее по тексту - договор страхования N 1268490123-СО1).

Комиссия при заключении договора страхования N 1268490123-СО1 в размере 72 377,29 руб. была списана с лицевого счета Бадаева В.А. 18 августа 2020 г., что подтверждается выпиской.

Согласно заявлению Бадаева В.А. от 25 августа 2020 г., направленному в адрес ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк", истец просит произвести возврат уплаченной комиссии в размере 72 377,29 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования, путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты (далее по тексту - заявление от 25 августа 2020 г.).

Доказательства направления указанного заявления в адрес ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" 25 августа 2020 г., а также получения юридическими лицами заявления 27 августа 2020 г., подтверждается материалами дела (л.д. 33, 46, 10, 51).

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в своем ответе от 28 августа 2020 г. N 20-08-28-008 на имя Бадаева В.А. разъяснило, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования N 1268490123-СО1 является ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, у ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления от 25 августа 2020 года.

ПАО "Промсвязьбанк" ответ на заявление от 25 августа 2020 г. в адрес Бадаева В.А. не направлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Бадаева В.А. не были нарушены, поскольку он не обращался в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением об отказе от договора страхования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец Бадаев В.А. представил суду доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие направление и получение ПАО "Промсвязьбанк" заявления от 25 августа 2020 года.

Указание в заявлении от 25 августа 2020 г. слово "копия" перед наименованием ПАО "Промсвязьбанк" не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных обязанностей по возврату истцу денежных средств (комиссии) в размере 72 377,29 руб. по договору страхования N 1268490123-СО1, поскольку в заявлении были указаны два адресата, в том числе ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы представителя ПАО "Промсвязьбанк" о том, что ответчик не имел возможности идентифицировать непосредственное волеизъявление истца, выраженное в заявлении от 25 августа 2020 г., судебная коллегия оценивает критически, поскольку заявление Бадаева В.А. об отказе от страхования содержало банковские реквизиты, позволяющие осуществить возврат страховой премии (комиссии) в добровольном порядке, кроме того, идентифицировать истца ответчик мог по копии паспорта и иным удостоверяющим личность документам, которые имеются у ПАО "Промсвязьбанк" со стадии заключения договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк" были нарушены права Бадаева В.А. на получение страховой премии (комиссии) в течение срока, предусмотренного пунктом первым Указания N 3854-У.

Как установлено судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства по делу ПАО "Промсвязьбанк" 7 декабря 2020 г. выплатил Бадаеву В.А. комиссию в размере 72 377,29 руб. по договору страхования N 1268490123-СО1, что подтверждается соответствующей выпиской имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бадаева В.А. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств (комиссии) по договору страхования N 1268490123-СО1 в размере 72 377,29 руб. подлежат удовлетворению с указанием, что в этой части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1).

При этом абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО "Промсвязьбанк" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований Бадаева В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 11 сентября 2020 г. (окончание срока для добровольной выплаты комиссии) по 20 октября 2020 г. (день подачи иска) в размере 72 377,29 руб., которая не превышает сумму, установленную абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1.