Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1177/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

с участием помощника судьи Будаевой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кабалоевой З.Д. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2021 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Хадаевой К.Е. к Кабалоевой З.Д., Кабалоеву А.Г. об обязании демонтировать стену гаража, приведении гаража в первоначальное состояние, обязании привести фасадную часть гаража в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки по фасаду, устранении препятствий в пользовании гаражом путем демонтирования металлического столба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хадаева К.Е. обратилась с указанным иском в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания

13 августа 2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление Хадаевой К.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж N ... кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (далее по тексту - гараж N ... запретив ответчикам или иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением или залогом данного имущества в пользу третьих лиц (л.д. 150, т. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2021 г. заявление Хадаевой К.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчику Кабалоевой З.Д. запрещено производить сделки по отчуждению и передаче в залог в отношении имущества - гаража N ... (л.д. 224, 225, т. 2).

Кабалоева З.Д. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и снять запрет на осуществление сделок по отчуждению и передаче в залог имущества - гаража N ... а также запрет Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания совершать регистрационные действия в отношении гаража N ...

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

3 июня 2021 г. в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания посредством электронной связи поступило письменное обращение Кабалоева А.Г. о возвращении частной жалобы Кабалоевой З.Д., назначении разумного срока для принесения возражений по частной жалобе, принятии мер дисциплинарного характера к судье Туаевой И.А. за систематические нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конституционных прав сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сопроводительным письмом Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2021 г., направленным в адрес Кабалоева А.Г. посредством электронной связи, заявителю предоставлен разумный срок для принесения письменных возражений по частной жалобе Кабалоевой З.Д., между тем, на 10 часов 35 минут 28 июня 2021 г. письменные возражения Кабалоева А.Г. в адрес председательствующего по делу судьи не поступили.

Поверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Кабалоевой З.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из системного толкования статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о том, что распоряжение ответчиком Кабалоевой З.Д. гаражом N 22 в дальнейшем может привести к существенному затруднению исполнения вынесенного в рамках данного спора решения.

Доводы частной жалобы Кабалоевой З.Д. о том, что суд в своем определении не разъяснил каким образом не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат критической оценке, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Кабалоевой З.Д. о нарушении ее конституционных и процессуальных прав при рассмотрении заявления Хадаевой К.Е. о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Кабалоева З.Д. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 212, т.2), при этом, факт не вручения Кабалоевой З.Д. телеграммы по причине ее неявки за телеграммой, не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Наличие в материалах дела ходатайства Кабалоевой З.Д. от 18 марта 2021 г. об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 23 марта 2021 г. (л.д. 220, т.2), свидетельствует о том, что она знала о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Кабалоевой З.Д. от 18 марта 2021 г. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности личного участия в судебном заседании, в связи с сохранением в Республике Северная Осетия-Алания режима самоизоляции для лиц в возрасте 65 лет и старше, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось безусловным основанием для не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Хадаевой К.Е. о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Кабалоевой З.Д. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2021 г. является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат критической оценке.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабалоевой З.Д. - без удовлетворения.

Судья А.Э. Батагов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка