Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Гатеева С.Г., Хадонова С.З.,
при секретаре Кучиевой М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к АМС г. Владикавказа, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка по договору купли-продажи, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.А. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка по договору купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.
Обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания в месячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу принять решение о предоставлении К.А.А. в собственность (по договору купли-продажи) земельного участка, категория земель: из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0041004:55, расположенного по адресу: ..., для использования в целях: размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, площадью ... га.
Обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа в месячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу подготовить и направить в адрес К.А.А. проект договора купли-продажи земельного участка, категория земель: из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...), для использования в целях: размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, площадью ... га с предложением о его заключении (по соответствующей цене).
Обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа в месячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу, заключить с К.А.А. договор купли-продажи земельного участка, категория земель: из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...), для использования в целях: размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, площадью ... га (по соответствующей цене).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания (далее по тексту - АМС г. Владикавказа) и Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее по тексту - УМИЗР г. Владикавказа) об обязании АМС г. Владикавказа в месячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу принять решение о предоставлении К.А.А. в собственность (по договору купли-продажи) земельного участка, категория земель: из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... для использования в целях: размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, площадью ... га; об обязании АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа в месячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу подготовить и направить в адрес К.А.А. проект договора купли-продажи данного земельного участка, об обязании АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа в месячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу заключить с К.А.А. договор купли-продажи земельного участка, (по соответствующей цене).
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказа, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила приведенный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А.А. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ответчик указал о несоразмерности площади возведенного комплекса придорожного сервиса, площади земельного участка.
Истец К.А.А., представитель ответчика АМС г.Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции сторон, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года между АМС г.Владикавказа и З.К.Л. заключен договор аренды земельного участка ... сроком до 11 августа 2020 года. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с КН ..., расположенный по адресу: ..., для использования в целях завершения строительства объекта придорожного сервиса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью договора, общей площадью ... га. Актом приема-передачи от 14 августа 2017 года земельный участок передан арендодателем арендатору.
Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа 19 мая 2017 года подготовлен градостроительный план N... в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., который относится к зоне внешнего автомобильного транспорта (Т-2).
З.К.Л. 21 июня 2017 года АМС г. Владикавказа выдано разрешение N ... на строительство комплекса придорожного сервиса (автомойка самообслуживания на 5 постов) по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., со сроком действия до ....
При этом в кратких проектных характеристиках объекта капитального строительства указаны: общая площадь - 49,65 кв.м, объем 185,40 куб.м, количество этажей - 1, площадь застройки - ... кв.м.
Согласно п. 4.3.2 названного договора арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды, при условии письменного согласия арендодателя.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05 сентября 2017 года З.К.Л. передал свои права арендатора К.А.А., о чем 15 сентября 2017 года произведена запись регистрации ...- л.д. ....
Таким образом, к новому арендатору К.А.А. перешли все права и обязанности по договору аренды ..., о чем в установленном порядке было сообщено АМС г. Владикавказа.
Письмом начальника УМИЗР г. Владикавказа за ... от 29 июня 2018 года согласована корректировка объекта, предусмотренного разрешением на строительство от 26 июня 2017 года N ..., в части изменения количества постов с пяти до трех.
Позднее, 13 февраля 2020 года К.А.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса придорожного сервиса (автомойка на три поста) общей площадью, 25,80 кв.м, расположенного по адресу: ...
Право собственности на возведенный объект недвижимости (комплекс придорожного сервиса) зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что усматривается из выписки из ЕГРН от 22 апреля 2020 года.
С целью выкупа земельного участка с кадастровым номером ... К.А.А. 28 мая 2020 года, то есть до истечения срока действия договора аренды, обратился в АМС г. Владикавказа.
Однако ответом органа местного самоуправления ... от 10 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении его заявления, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке. Полагает, что изначальная цель предоставления земельного участка не достигнута, ввиду отсутствия объектов основного назначения на территории. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления К.А.А. не приведены.
Постановляя свое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39.1, п. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, указал о наличии у К.А.А. преимущественного права на приобретение в собственность по договору купли-продажи указанного земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности упомянутым нежилым зданием, а также необходимого для использования и эксплуатации данного земельного участка, ранее предоставленного ему на праве аренды. Испрашиваемый земельный участок был образован именно в целях строительства объекта придорожного сервиса, для чего была определена и необходимая для данного строительства площадь земельного участка - 0,45 га, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности и в соответствии с правилами землепользования и застройки, а также землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность районный суд удовлетворил требования К.А.А. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, находя приведенные районным судом выводы обоснованными, соглашается с ними в силу следующего.Так, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).С 01 марта 2015 года предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.Из смысла приведенных положений закона следует, что публичный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность на возмездной основе только собственникам расположенных на нем объектов недвижимого имущества и никому другому. Одним из оснований для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка, приведенных в письме ответчика от 10 июня 2020 года, является указание на отсутствие объекта основного назначения. С приведенным основанием отказа судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно опровергается выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2020 года, содержащей сведения о капитальном объекте недвижимого имущества - здании (комплекса придорожного сервиса "Автомойка самообслуживание), площадью ... кв.м. При этом как следует из этой же выписки, основанием для регистрации права на приведенный объект является разрешение АМС г. Владикавказа на ввод его в эксплуатацию, в то время как в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для возведения объекта вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство, а, следовательно, и на ввод в эксплуатацию не требуются. По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ). Представленная запись о регистрации права на указанный объект капитального строительства ответчиком в судебном порядке не оспорена, в связи с чем ссылки органа местного самоуправления на отсутствие на спорном земельном участке объекта основного назначения необоснованна. Аналогично не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность ссылка апеллянта в жалобе на несоразмерность площади объекта недвижимости площади земельного участка, поскольку соответствующее основание для отказа в предоставлении в собственность земли, принимая во внимание исчерпывающий перечень оснований, регламентированный статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 по делу N А14-15138/2016). Данный вывод судебной коллегии основан на совокупности следующих обстоятельств: -АМС г. Владикавказа на основании проектной документации выдала разрешение на строительство комплекса придорожно сервиса на земельном участке с КН ..., площадью ... кв.м, впоследствии скорректировав количество постов с пяти до трех. -как следует из градостроительного плана земельного участка с КН ..., не оспорено ответной стороной испрашиваемый участок отведен за счет территории инженерного коридора в санитарно-защитной зоне от предприятий коммунальных объектов, в связи с чем указанная территория в большей части не подлежит застройке, а максимальный процент застройки в границах спорного земельного участка, так же как и минимальный не установлены. Следовательно, нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю, соответствие указанного объекта недвижимости целям использования земельного участка, отсутствием установленных в судебном заседании оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка, обусловлено мнение судебной коллегии о наличии у К.А.А. права на выкуп земельного участка с КН .... При этом, подлежащим сохранению за истцом суд апелляционной инстанции полагает аренду земельного участка до предоставления ему спорного объекта в собственность. Данная позиция судебной коллеги основана на положениях подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса, по смыслу которого наличие права аренды в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если арендатор по договору и обладатель указанного исключительного права совпадают в одном лице.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Гатеев С.Г.
Хадонов С.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
