Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,
при секретаре Гурциевой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Ф.Т. к С.Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.Ф.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Э.А. в пользу Ц.Ф.Т. задолженность по договору займа от 24.04.2018 года в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере - 23 980 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 16 227 (шестнадцать тысяч двести двадцать семь,) рублей 23 копейки, всего - 140 207 (сто сорок тысяч двести семь) рублей.
Исковые требования Ц.Ф.Т. к С.Э.А. о компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.Э.А. государственную пошлину в размере в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания в размере - 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Ц.Ф.Т. обратилась в суд с иском к С.Э.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 140 207 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2021 года исковые требования Ц.Ф.Т. удовлетворены частично.
С решением суда не согласился ответчик С.Э.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленный по делу судебный акт отменить, принять новое решение, которым требования Ц.Ф.Т. оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что им ежемесячно погашалась задолженность пред истцом, однако письменные доказательства в подтверждение указанного у него отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ц.Ф.Т. и С.Э.А., надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно заключенному 24 апреля 2018 года между Ц.Ф.Т. и С.Э.А. договору займа, истец предоставила ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 10 % годовых со сроком возврата до 24 апреля 2020 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской, подписанной ответчиком в тот же день и показаниями С.Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции.
Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик не возвратил сумму займа в установленные договором сроки, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы займа в размере 100 000 рублей и процентов, предусмотренных договором - 23 980 рублей.
Обоснованным является вывод районного суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный период в размере 16 227,23 рублей, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, основан на произведенном истцом расчете, который согласуется с письменными материалами дела, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы С.Э.А. о возврате денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владикавказа также правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рубля.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Джиоев П.Г.
Цалиева З.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
