Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года №33-1162/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Захаровой И.Г. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года, которым постановлено
взыскать солидарно с Захаровой И.Г., Семенова В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 166 473 рубля 16 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля 16 копеек), из них:
-128 242 рубля 71 копейка (сто двадцать восемь тысяч двести сорок два рубля 71 копейка) - просроченный основной долг;
-34 846 рублей 09 копеек (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть рублей 09 копеек) - просроченные проценты;
-3 384 рубля 36 копеек (три тысячи триста восемьдесят четыре рубля 36 копеек) - неустойка.
Взыскать солидарно с Захаровой И.Г., Семенова В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей 46 копеек (четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей 46 копеек).
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб., указывая, что Захарова И.Г. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка. Заявлено требование о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине в размере ... руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недостаточность доказательств заключения кредитного договора и перечисления ей денег по кредиту.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Установлено, что <Дата обезличена>. между ПАО "Сбербанк России" и Захаровой И.Г. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых, под условием ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Общих условий кредитования, п.12 кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1 Общих условий кредитования).
В соответствии с п. ... кредитного договора Захарова И.Г. просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты <Номер обезличен>, открытый у кредитора.
<Дата обезличена> для обеспечения исполнения обязательств заемщика банком был заключен договор поручительства с Семеновым В.Е.... сумма кредита была перечислена на банковскую карту <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Захарова И.Г. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у неё образовалась задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка.
<Дата обезличена> в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок не позднее <Дата обезличена>, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт неисполнения Захаровой И.Г. своих обязательства по возврату кредита доказан с достаточной полнотой представленными истцом документами, в том числе надлежащим образом заверенными светокопиями договоров, подписанных ответчиками, выписками движения средств на банковском счете Захаровой И.Г., открытом на основании кредитного договора, по которым прослеживается процесс образования её задолженности перед банком.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении кредитного договора, доверенности представителя истца, об отсутствии доказательств (банковского ордера) перевода суммы кредита заемщику, о фальсификации подписи Захаровой И.Г. на договоре не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами; о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка