Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-1159/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-1159/2021
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.,
с участием помощника судьи Будаевой О.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дреева З.Р. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Дреев З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 7 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2020 г. исковые требования Дреева З.Р. удовлетворены частично.
16 декабря 2020 г. в суд первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 10 ноября 2020 г., которая определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2020 г. оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 15 января 2021 г. для исправления недостатков.
19 января 2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 10 ноября 2020 г., которая определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 г. возвращена заявителю.
С указанным определением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Поверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без двиёжения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах пятом и шестом пункта 13 постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Иных оснований для оставления краткой апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без движения определение судьи от 28 декабря 2020 г. не содержит.
Возвращая апелляционную жалобу, направленную заявителем 15 января 2021 г., суд первой инстанции в определении от 25 января 2021 г. указал, что к жалобе приложена ненадлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 30 ноября 2020 г. N 932 об уплате апеллянтом государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, следует, что судом первой инстанции возвращена апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", в связи с неустранением недостатков, которые не были указаны в определении от 28 декабря 2020 г. об оставлении жалобы без движения.
Оценивая правомерность выводов, изложенных в определении от 25 января 2021 г., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции формально сослался на положения приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, не мотивировал свою позицию, тем самым, ограничив доступ ПАО СК "Росгосстрах" к правосудию путем оспаривания судебного решения в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту - Положение).
В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Представленное ПАО СК "Росгосстрах" платежное поручение от 30 ноября 2020 г. N 932 оформлено в соответствии с установленными требованиями, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также отметку банка об исполнении операции.
С учетом изложенного, платежное поручение от 30 ноября 2020 г. N 932 подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявление в материале не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 г. не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 г. отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Дреева З.Р. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в Советский районный суд г. Владикавказа для выполнения в отношении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2020 г. требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворить.
Судья А.Э. Батагов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
