Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №33-11538/2019, 33-386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-386/2020
21 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,







Белоусовой В.В.,




при секретаре


Кочмарева Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Симферополе апелляционную жалобу Елисеевой Анастасии Романовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елисеевой Анастасии Романовны к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Коваленко Елене Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО11, представителей ответчика ФИО12, ФИО13, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, ФИО1 об установлении факта принятия наследства в виде квартиры <адрес>, признании за ней права собственности на указанную квартиру, возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести регистрацию права собственности на квартиру <адрес>
Требования мотивированы тем, что ее отцу ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Указывает, что она, являясь наследником по завещанию, пользовалась спорной квартирой после смерти отца, регулярно ее посещала, поддерживала квартиру в исправном состояние и следила за порядком в ней. С целью оформления наследственных нрав обратилась к нотариусу Бахчисарайскою районного нотариального округа Королёвой В.А., которая предоставила ей разъяснение о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку ею не был представлен оригинал правоустанавливающего документа, который имеется у ФИО1, которая фактически похитила указанные документы и вывезла их за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято заявление ФИО4 об изменении предмета исковых требований, согласно которого истец просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО11, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее доверительницы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своих представителей ФИО12, ФИО14, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Администрация города Бахчисарая Республики Крым, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо нотариус ФИО18, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с получением судебной повестки в день заседания и отсутствием возможности ознакомиться с заключением эксперта, в удовлетворении которого отказано, поскольку нотариус была надлежащим образом извещена о рассмотрении указанного дела, путем направления телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до судебного заседания, а также имела возможность ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии N
Согласно свидетельства о рождении IN ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом указан ФИО2.
В соответствии со свидетельством о заключении брака I-АЯ N ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак.
Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась его дочь ФИО4, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, наследником согласно ст. 1142 ГК Российской Федерации также является супруга наследодателя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, наследником, согласно ст. 1142 ГК Российской Федерации является также дочь наследодателя ФИО2
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то она приняла наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требование об установлении факта принятия ФИО4 наследства после смерти отца ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, что же касается требований истца о признании за ней права собственности на наследственное имущество по завещанию, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. ст. 1124 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставила нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2, удостоверенное частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа Украины ФИО21 которым ФИО2 на случай своей смерти завещал принадлежащую ему квартиру N расположенную по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 направлен запрос, адресованный компетентным органам ФИО3, согласно которого нотариус просит предоставить сведения о том составлялось ли завещание ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО15 обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением, в котором просила предоставить письменный ответ о результате проверки завещания на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное обращение нотариус ФИО18 направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указала, что по системе Единого реестра специальных бланков нотариальных документов ФИО3 ею ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда стало известно о завещании, проверена действительность и наличие бланка, который был использован нотариусом для совершения нотариального действия, то есть завещания, по результатам проверки подтверждена действительность кода использованного бланка, дата его использования, серия и номер бланка.
ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 2902/02-26 на основании ст. ст. 45. 48 Минской конвенции о правовой и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ участником которой являются, в том числе Россия и ФИО3, нотариусом ФИО18 направлен запрос в компетентные органы ФИО3 с просьбой запросить у частного нотариуса Ивано-Франковского городского нотариального округа информацию о факте оформления ФИО2 завещания, о его наличии, отмене или не отмене.
Ответ из компетентных органов на запрос нотариуса в материалах наследственного дела отсутствует.
Истцом предоставлена нотариусу справка, выданная частным нотариусом городского нотариального округа <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нотариус подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется запись в реестре под номером N, распоряжений об отмене завещания, изменения, дополнения, новые условия наследования не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО18 обратилась в Нотариальную палату Республики Крым с письмом о поддельных документах, в котором указала, что в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, для оформления наследственных прав с целью получить свидетельство о праве на наследство по завещанию наследником было представлено завещание, изготовленное на специальном бланке N, удостоверенное частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа ФИО3 Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под номером N, якобы составленное от имени ФИО2 в пользу ФИО4, справка за подписью частного нотариуса Ивано-Франковского городского нотариального округа ФИО3 Л.Б., подтверждающая наличие указанного завещания составленного ФИО2 Нотариус указывала, что по системе Единого реестра специальных бланков нотариальных документов ФИО3 ею проведена проверка на действительность и наличие бланка, который был использован нотариусом для совершения нотариального действия, результат проверки подтвердил действительность запрашиваемых сведений: код использования бланка, дата его использования, серия и номер бланка, однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа ФИО3 Л.Б. ею было выяснено, что на специальном бланке N ДД.ММ.ГГГГ нотариусом действительно было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре под номером 791, однако, данные завещателя, его адрес проживания, а также данные завещанного лица не совпадают с теми данными, которые указаны на представленном ей завещании, также нотариус Украины ФИО23 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ никто из клиентов к ней не обращался за справкой о наличии завещания ль ДД.ММ.ГГГГ, и никакая справка ДД.ММ.ГГГГ ею не выдавалась.
Согласно материалам наследственного дела, а также ответа нотариуса ФИО18 на запрос суда N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО18 поступила копия извлечения из наследственного реестра (завещаний/наследственных договоров) N от ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 07 минут, выданного нотариусом <данные изъяты> ФИО16, согласно которого информация о наличии завещания, составленного от имени ФИО2, в указанном реестре отсутствует.
Указанный оригинал извлечения приобщен стороной ответчика к материалам дела (т. 1, л.д. 157).
При рассмотрении гражданского дела в целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также целью проверки доводов ответчика о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подписано не ФИО2, а иным лицом, определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на ФИО4 была возложена обязанность предоставить эксперту оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО4 - ФИО17 выданы под роспись оригиналы справки от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела остались только копии указанных документов.
С целью проведения экспертизы экспертом <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство в адрес суда о предоставлении оригинала исследуемого документа - завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, а также дополнительно предоставить оригиналы свободных образцом подписи и почерка ФИО2, представленные в материалы дела в копиях и определенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве образцов почерка и подписи ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства экспертной организации о предоставлении оригинала исследуемого документа - завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, а также оригиналов свободных образцов подписи и почерка ФИО2, представитель истца ФИО11 пояснила, что подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ был украден у ФИО4, в подтверждение чего предоставила копию талона-уведомления единого учета N о принятии и регистрации заявления об уголовном правонарушении или иного события, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 мнут в дежурную часть Каланчакского отделения Новокаховского отдела полиции <данные изъяты> поступило заявление от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что заявительница просит принять меры по розыску принадлежащих ей документов, которые она ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 00 минут утратила по собственной неосторожности.
Таким образом, предоставление оригинала исследуемого документа - завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы, не представилось возможным, учитывая изложенное эксперту в качестве образца исследуемого документы была предоставлена заверенная нотариусом ФИО18 копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, сделанная нотариусом с оригинала завещания до его возращения ФИО4
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в графе "Подпись", в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ивано- Франковского городского нотариального округа ФИО3 Л.Б., выполнена не ФИО2, а иным лицом, с подражанием (вероятно по памяти) какой-то его подлинной подписи, рукописные записи от имени ФИО2 "Завещание мною прочитано вслух и собственноручно подписано", и "ФИО2" изображения которых расположены в графе "Подпись" и выше графы "Подпись", в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа ФИО3 Л.Б., выполнены не ФИО2, а иным лицом.
Данное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты> признается судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы заключения сформулированы на основании исследования, по поставленному вопросу и носят четкий характер, без неоднозначного толкования и предположений, эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием и квалификационными требованиями, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, ввиду чего указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.
Доводы представителя истца, о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сделаны по копии завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а экспертом не исследовался подлинник указанного завещания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предоставление оригинала исследуемого документа - завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы, не представлялось возможным ввиду его утраты истцом, в свою очередь имеющаяся копия завещания заверена надлежащим образом нотариусом ФИО18, в связи с чем сомнений происхождения копии завещания у суда не возникает.
В удовлетворении заявления представителя истца ФИО11 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отказано, соответствующее определение приобщено к материалам дела.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не завещателем ФИО2
Судебная коллегия, учитывая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительной сделкой, а также производных требований ФИО4 о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести регистрацию право собственности на наследственное имущество.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец ФИО4 не лишена права на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону, как наследник первой очереди, который в установленный законом срок принял наследство.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка