Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-11533/2019, 33-384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Лозового С.В.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перец (Бирюк) М.В. к Божко В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Перец А.В., общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционным жалобам ответчика Божко В.А. и истца Перец (Бирюк) М.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в ДД.ММ.ГГГГ года Перец (до регистрации брака Бирюк) М.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Божко В.А. материальный ущерб 550 174 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы 6500 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8702 руб.
Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя и собственника транспортного средства MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N, - Божко В.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, размер причиненного ущерба согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N \С0131 составляет сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 484174 руб. и утрата товарной стоимости 66000 руб., всего 550174 руб.
Отказ ответчика на требования истца в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, включая расходы по оплате услуг эксперта, послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
По определению суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "ВЕРНА" - страховая компания истца.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года с учетом внесенных в него определениями от 22 апреля 2019 года и 3 июня 2019 года исправлений описок, заявленные Перец М.В. к Божко В.А. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Божко В.А. в пользу Перец М.В. сумма материального ущерба 484 174 руб., расходы на проведение экспертного заключения 6500 руб., расходы по государственной пошлине 8107 руб., всего 498 781 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Верховный Суд Республики Крым с апелляционными жалобами.
Ответчик Божко В.А. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, несогласие с размером ущерба и необоснованный отказ суда в назначении автотехнической экспертизы.
Истец Перец М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости утраты товарного вида автомобиля и не дал правильной правовой оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перец М.В., третье лицо ООО "Страховое общество "ВЕРНА" не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Божко В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы истца, третьего лица Перец А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу Перец М.В. и отказать в удовлетворении жалобы ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает апелляционные жалобы частично обоснованными по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В частности, согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "MERSEDES- ВENZ" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Божко В.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, и транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец Перец М.В., под управлением Перец А.В., транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Перец М.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Страховое общество "ВЕРНА" (полис ОСАГО серия МММ N), ответчика Божко В.А. застрахована не была.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Божко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из постановления, Божко В.А. не выполнил требования ПДД РФ о подаче сигнала поворота перед началом движения, перестроенным поворотом, разворотом или остановки, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению N \С0131 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Гожда P.M. по заказу Перец М.В., причиной возникновения повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS" госномер N явилось рассматриваемое ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 66 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 574 000,00 руб.
Указанное заключение принято судом как надлежащее доказательство, заявленное ответчиком Божко В.А. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отклонено.
В апелляционной жалобе Божко В.А. ссылался на несогласие с экспертным заключением ИП Гожда Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и просил назначить по данному делу автотехническую экспертизу.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Перец А.В. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия водителя Божко В.А. с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя Перец А.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с ДТП.
В действиях водителя Божко В.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 абз. 2 ПДД РФ: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.
В данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения в виде совершающего маневр левого поворота автомобиля MERCEDES-BENZ, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS Перец А.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Божко В.А. в данной дорожной обстановке перед совершением маневра разворота с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями:
п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
п. 8.2 ПДД РФ, согласно которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения в виде совершающего маневр разворота автомобиля MERCEDES-BENZ водитель Перец А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Техническая возможность для водителя Божко В. А. предотвратить ДТП заключалась в выполнении им требований п. 8.1 абз. 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.
Повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N технической точки зрения и с учетом механизма формирования, вероятно, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N зафиксированные в материалах дела могли образоваться от контакта с автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак N и последующего контакта с опорной поверхностью.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 489 052,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей (18%), составляет: 438 940,00 руб.
Величина утраченной товарной стоимости (УТС) автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N, составляет: 49 840,00 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N 2015 года выпуска по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 563 160 руб.
Заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, выполненных на представленных материалах гражданского дела, оригинала административного материала в отношении Божко В.А. и дополнительных материалах в виде видеозаписей с места ДТП, выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств ДТП согласно представленных материалов, последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключениях указаны данные о квалификации, образовании эксперта, стаже экспертной работы.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N под управлением Перец А.В. с автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак N под управлением Божко В.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Божко В.А., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ и в отличие от водителя Перец А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения Правил дорожного движения.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Божко В.А. в пользу истца Перец М.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 538892 руб. (489 052,00 руб. + 49 840,00 руб.).
Истцом Перец М.В.понесены документально подтвержденные расходы в размере 6500 руб. по оплате услуг ИП Гожда Р.М. за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска 8702 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Также ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ в сумме 25000 руб.
Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из положений статей 94,98 ГПК РФ о судебных расходах, по общему правилу подлежащих возмещению с проигравшей стороны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.
В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта должно производиться с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований, а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.
Таким образом, с Божко В.А. в пользу Перец М.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований (98%) расходы по оплате экспертного заключения 6370 руб., государственной пошлины - 8528 руб.
Также в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" подлежат взысканию в возмещении расходов на проведение экспертизы с Божко В.А. - 24500 руб., с Перец М. В.-500 руб.
Кроме того, с Перец М.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 300 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалованного судебного решения в части взыскания материального ущерба и судебных расходов в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ путем изложения абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Божко В.А. в пользу Перец М.В. материальный ущерб в размере 538892 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6370 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8528 руб.
Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Взыскать в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" с Божко В.А. 24500 руб., с Перец М.В.-500 руб. Взыскать с Перец М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Божко В.А. в пользу Перец М.В. материальный ущерб в размере 538892 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8528 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" с Божко В.А. 24500 рублей, с Перец М.В.-500 рублей. Взыскать с Перец М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка