Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Григорян М.А. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мулдаровой З.А. и ООО "Специализированный застройщик Черномор" на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Мулдаровой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в пользу Мулдаровой З.А. сумму неустойки за период с 31.12.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, расходов на услуги нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мулдаровой З.А. отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания сумму госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя Мулдаровой З.А. Купеева З.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ООО "СЗ "Черномор", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Мулдарова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Черномор" о взыскании суммы неустойки в размере ... руб., исчисленной за период с 31 декабря 2017 г. по 23.07.2018 г. (дата передачи квартиры), а также штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и услуг нотариуса в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что требуемая к взысканию сумма неустойки начислена в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 декабря 2017 г., предусмотренного заключенным между ними договором участия в долевом строительстве жилого дома "ЖК Посейдон" N Б-4/8 от 01.02.2017 г., по которому истцом исполнено обязательство об уплате застройщику суммы в размере ... руб.

Представитель истца Мулдаровой З.А. Купеев З.Б. иск поддержал, пояснив, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Черномор" Мордкович М.Б. исковые требования не признал, пояснив, что вины ответчика в несвоевременной передаче истице квартиры нет, объект фактически был готов, однако указанная несвоевременная передача была вызвана отсутствием должностного лица, который должен был подписать акт ввода объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до суммы ... руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пригородным районным судом РСО-Алания 11 ноября 2020 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласились Мулдарова З.А. и ООО "Специализированный застройщик Черномор".

В апелляционной жалобе Мулдарова З.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя и в полном объёме удовлетворить её исковые требования.

Представитель ООО "Специализированный застройщик Черномор" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и взыскать неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.5 и ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между Мулдаровой З.А. и ООО "Специализированный застройщик Черномор" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома "ЖК Посейдон" N Б-4/8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать новому участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Обязательство по оплате цены договора в размере ... руб. истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30 декабря 2017 года.

Однако ООО "Специализированный застройщик Черномор" нарушил условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. Только 23.07.2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 31 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере ... руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил ... рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Мулдаровой З.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в пользу истца штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере ... руб.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Пригородного района РСО-Алания государственную пошлину в размере ... руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО "Специализированный застройщик Черномор" о том, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры, который должен исчисляться с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту- не позднее 30 декабря 2017 г.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи квартиры, истечение согласованного срока приходится на 30 декабря 2017 года.

Довод апелляционной жалобы Мулдаровой З.А. о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на исковое заявление.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мулдаровой З.А. и ООО "Специализированный застройщик Черномор" - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Григорян М.А.

Бесолов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка