Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиевой ...8 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, по апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиевой ...9 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой ...10 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме 16903 (шестнадцать тысяч девятьсот три) рубля 68 копеек, из которых 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу; 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 43 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 (одна тысяча) рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, 798 (семьсот девяносто восемь) рубля 02 копейки суммы уплаченной госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алиевой Л.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ...-... от ... года в размере 921116, 37 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2963,5 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 02.08.2013 года между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Алиевой Л.Х. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 29 000 рублей на срок до 25.03.2018 года под 30 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2018 года образовалась задолженность в размере 921116, 37 рублей. Ответчику также направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы. 01.10.2018 года был мировым судьей судебного участка N 7 Моздокского судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи от 09.11.2018 года.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Алиева Л.Х., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и снизить размер неустойки.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с Алиевой Л.Х. задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Так, из материалов дела усматривается, что между истцом АО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Алиевой Л.Х. 02.08.2013 года был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 29 000 рублей на срок до 02.07.2018 года под 30 % годовых. Банком условия договора выполнены в полном объеме. Сумма займа была перечислена Алиевой Л.Х.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность Алиевой Л.Х. перед Банком в размере 92116,37 руб. по кредитному договору N ... от ... года. Вместе с тем, Алиевой Л.Х. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности на период с 02.08.2013 года, очередные платежи должны были производиться Алиевой Л.Х. ежемесячно.Из материалов дела следует, что истец 18.09.2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 7 о вынесении судебного приказа о взыскании долга. 01.10.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи 09.11.2018 года.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании повременных платежей (основной долг и проценты), а также начисленной на данные платежи неустойки, дата исполнения которых наступила ранее 14.08.2017 года, заявлены с пропуском срока исковой давности.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных судом доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 02.08.2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Алиевой Л.Х. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, с учетом обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем взыскал с должника в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 13440,25 руб., 2463,43 руб. - задолженность по процентам.Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алиевой Л.Х. в пользу Банка неустойки по процентам в размере 1 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося решения в порядке ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведены.На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Багаева С.В.

Лишута И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка